Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-18849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 28.03.2013 №28-03/2013 был заключен ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно п.5.2 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 2 месяца до даты расторжения.

Как следует из материалов дела ответчиком уведомление о расторжении договора датировано 29.10.2013, таким образом, довод подателя жалобы о расторжении договора с 01.11.2013  не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика, что суд при вынесении решения не принял во внимание п.6.1. договора в соответствии с которым, период простоя лифта по вине исполнителя оплате не подлежит, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств простоя лифта по вине истца в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил претензионный порядок предъявления требований в части взыскания неустойки в связи с чем, на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в указанной части должны быть оставлены без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом  6.7. договора установлено, что при возникновении споров и разногласий стороны должны принять исчерпывающие меры для разрешения их в порядке переговоров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания изложенного условия договора не следует, что сторонами надлежащим образом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Так, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 6.7. договора не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Указанный пункт содержит лишь указание на то, что при возникновении споров и разногласий  стороны должны принять исчерпывающие меры для разрешения их в порядке переговоров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-18849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина