Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-18849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8739/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А07-18849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-18849/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «УфаЛифт» (далее – ООО «УфаЛифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом», ответчик) о взыскании 106 451 руб.62 коп. задолженности, 54 198 руб. 39 коп. неустойки (с учетом принятых измененных исковых требований т. 2 л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Уютный дом» в пользу ООО «УфаЛифт» взыскано 106 451 руб. 62 коп. долга, 54 033 руб. 39 коп. неустойки, 5 813 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине (т.2 л.д. 146-152).

ООО УК «Уютный дом» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, истцом факт исполнения услуг по договору в спорный период не подтвержден, акты выполненных работ от 30.11.2013 №11 и от 29.12.2013 №12 составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны.

Суд не учел акты технического освидетельствования, в которых указаны нарушения работы лифтов, установленные по адресу: Пр. Октября, д. 71/2 (лифт А, Б, В, Г).

Суд при вынесении решения не принял во внимание п.6.1. договора в соответствии, с которым - период простоя лифта по вине исполнителя оплате не подлежит.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец нарушил претензионный порядок предъявления требований в части взыскания неустойки в связи с чем, на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в указанной части должны быть оставлены без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО «УфаЛифт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Уютный дом» (заказчик) и ООО «УфаЛифт» (исполнитель) заключили договор от 28.03.2013 №28-03/2013 (т.1 л.д. 16-26).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязанности по комплексному обслуживанию лифтов установленных по адресам:

- г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, подъезд 1, лифт 1;

- г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, подъезд 1, лифт 2;

- г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, подъезд 2, лифт 1;

- г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, подъезд 2, лифт 2;

- г. Уфа, ул. Ст. Злобина, д. 38, подъезд 1, лифт 1;

- г. Уфа, ул. Ст. Злобина, д. 38, подъезд 1, лифт 2;

- г. Уфа, Проспект Октября, 71/2, лифт А;

- г. Уфа, Проспект Октября, 71/2, лифт Б;

- г. Уфа, Проспект Октября, 71/2, лифт В;

- г. Уфа, Проспект Октября, 71/2, лифт Г (протокол согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов, т.1 л.д. 27).

В соответствии с п. 3.1.15. договора заказчик обязан своевременно осуществлять оплату выполненных исполнителем работ.

В силу п. 4.1. договора стоимость работ по договору устанавливается соглашением сторон и отражается в протоколе согласования стоимости комплексного обслуживания, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов к договору от 28.03.2013 № 28-03/2013, стоимость комплексного обслуживания в месяц с учетом НДС (18%) составляет:

с 01.03.2013 – 16 000 руб. 00 коп.;

с 01.04.2013 – 32 000 руб.00 коп. (дополнительное соглашение от 01.04.2013 №1);

с 01.05.2013 – 55 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 11.07.2013 №2).

Согласно п. 4.4. договора, расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, предъявленных заказчику.

Как следует из п.5.2 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 2 месяца до даты расторжения.

Во исполнение договора истцом обязательства по комплексному обслуживанию лифтов исполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.03.2013 №3, от 30.04.2013 №4, от 31.05.2013 №5, от 30.06.2013 №6, от 31.07.2013 №7, от 31.08.2013 №8, от 30.09.2013 №9 (т.1 л.д. 27-33).

Поскольку оказанные по договору услуги оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2013 №216 с просьбой перечислить денежные средства (т.1 л.д. 37).

Ответчик платежными поручениями: от 24.10.2013 №591 на сумму 55 000 руб. 00 коп., от 29.10.2013 №602 на сумму 55 000 руб. 00 коп., от 01.11.2013 №619 на сумму 31 750 руб. 00 коп., от 18.11.2013 № 663 на сумму 65 000 руб. 00 коп., от 01.10.2013 №517 на сумму 16 000 руб. 00 коп., от 02.10.2013 №523 на сумму 32 000 руб. 00 коп., от 09.10.2013 №547 на сумму 55 000 руб. 00 коп. от 05.05.2014 №277 на сумму 68 250 руб. 00 коп. частично оплатил задолженность (т.1 л.д. 57-60, т.2 л.д. 10-17).

За период с 01.11.2013 по 29.12.2013 ООО УК «Уютный дом» оплату не произвело, ссылаясь на ненадлежащее качество оказываемых услуг. Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора от 29.10.2013 № 56 (т.1 л.д. 56).

Поскольку ответчиком оплата в спорный период произведена в полном объеме не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден выписками из журналов технического обслуживания лифтов и выписками из книг учета заявок о неисправности лифтов.

Согласно выписке из журнала консьержа по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, 71/2 указано, что в спорный период работниками истца оказывались ответчику услуги по обслуживанию и ремонту лифтов, установленных по адресу: Пр. Октября, д. 71/2, а именно 04.11.2013, 10.11.2013, 10.11.2013, 11.11.2013, 16.11.2013г., 17.11.2013, 19.11.2013, 20.11.2013, 20.11.2013, 23.11.2013, 25.11.2013, 29.11.2013, 29.11.2013, 01.12.2013, 02.12.2013, 03.12.2013, 12.12.2013, 20.12.2013, 23.12.2013:

- 04.11.2013 в 11 час. 00 мин. устранение поломки Петровым И.В. (электромеханик ООО «УфаЛифт»);

- 10.11.2013 с 13 час. 15 мин. по 13 час. 30 мин. приезд Коломенцева С.О. (электромеханик лифтовой аварийной службы ООО «УфаЛифт»);

- 10.11.2013 в 22 час. 40 мин. приезд Мустафина А.Р. (электромеханик лифтовой аварийной службы ООО «УфаЛифт»);

- 11.11.2013 приезд лифтовой аварийной службы ООО «УфаЛифт» на застревание. Запись сделана в 18 час. 00мин.

- 16.11.2013 с 16 час. 45 мин. по 17 час. 00 мин. приезд Коломенцева С.О. (электромеханик лифтовой аварийной службы ООО «УфаЛифт»);

- 17.11.2013 в 18 час. 55 мин. приезд Коломенцева С.О. (электромеханик лифтовой аварийной службы ООО «УфаЛифт»);

- 19.11.2013 с 17 час. 10 мин. до 19 час. 30 мин. производилась регулировка дверей кабины лифта Садыковым Р.Г. (электромеханик ООО «УфаЛифт»);

- 20.11.2013 в 12 час. 10мин. производились работы по замене штока двери кабины лифта Садыковым Р.Г. (электромеханик ООО «УфаЛифт»);

- 20.11.2013 приезд лифтовой аварийной службы ООО «УфаЛифт» на застревание в составе электромеханика лифтовой аварийной службы Мустафина А.Р. Запуск лифта;

- 23.11.2013 приезд лифтовой аварийной службы ООО «УфаЛифт» на застревание в составе электромеханика лифтовой аварийной службы Мустафина А.Р.;

- 25.11.2013 приезд в 10 час. 50 мин. Садыкова Р.Г. (электромеханик ООО «УфаЛифт»). Запуск лифта и регулировка тормоза на лифте;

- 29.11.2013 приезд в 11 час. 30 мин. Садыкова Р.Г. (электромеханик ООО «УфаЛифт»), был осуществлен перезапуск лифта Б;

- 29.11.2013 приезд в 22 час. 35 мин. Петри К.А. (электромеханик лифтовой аварийной службы ООО «УфаЛифт»). Осуществлен перезапуск лифта А,В;

- 01.12.2013 устранение неисправности Семеновым Ю.В. (электромеханик ООО «УфаЛифт»);

- 02.12.2013 произведен осмотр, ТО и регулировка тормоза лифтов Садыковым Р.Г.;

- 02.12..2013 в 23 час. 25 мин. приезд лифтовой аварийной службы ООО «УфаЛифт» в составе электромеханика Загитова И.Х.;

- 03.12.2013 приезд в 08 час. 45 мин., в 10 час. 00 мин., в 14 час. 00 мин. лифтовой аварийной службы ООО «УфаЛифт» и электромехаников на застревание в составе Сафина Р.Л., Семенова Ю.В., Садыкова Р.Г.;

- 12.12.2013 перезапуск лифта Б и проверка работы лифтов Садыковым Р.Г.;

- 20.12.2013 в 10 час. 00мин. запуск лифтов электромехаником ООО «УфаЛифт» Петровым И.В.;

- 23.12.2013 устранение неисправности Петровым И.В.

В подтверждение факта, что лица, осуществляющие устранение неисправностей в работе лифтов, являются работниками ООО  «УфаЛифт» представлена справка от 20.05.2014 №245 (т.2 л.д. 128).

Ссылка ООО УК «Уютный дом» на то, что акты выполненных работ от 30.11.2013 №11 и от 29.12.2013 №12 составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в адрес истца не направлено. Услуги были оказаны                        ООО «УфаЛифт» в рамках действующего договора, следовательно, подлежат оплате в соответствии со ст. 781, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что суд не учел акты технического освидетельствования, в которых указаны нарушения на лифтах, установленных по адресу: Пр. Октября, д. 71/2 (лифт А, Б, В, Г), не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.6. договора в случае несвоевременного выполнения (невыполнения) заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, последний вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ежемесячного обслуживания за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным (16 000 руб. 00 коп. * 166 дней * 0,1 % = 2 656 руб. 00 коп.; 32 000 руб. 00 коп. * 137 дней * 0,1 % = 4 384 руб. 00 коп.; 55 000 руб. 00 коп. * 113 дней * 0,1 % = 6 215 руб. 00 коп.;  55 000 руб. 00 коп. * 99 дней * 0,1% = 5 445 руб. 00 коп.; 55 000 руб. 00 коп. * 74 дня * 0,1% = 4 070 руб. 00 коп.; 55 000 руб. 00 коп. * 63 дня * 0,1% = 3 465 руб. 00 коп.; 41 750 руб. 00 коп. * 33 дня * 0,1% = 1 377 руб. 75 коп.; 13 250 руб. 00 коп. * 200 дней * 0,1% = 2 650 руб. 00 коп.; 55 000 руб. 00 коп. * 169 дней * 0,1% = 9 295 руб. 00 коп.; 55 000 руб. 00 коп. * 151 дней * 0,1% = 8 305 руб. 00 коп.; 51 451 руб. 62 коп. * 121 дней * 0,1% = 6 225 руб. 64 коп.).

 Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ