Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-4885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

критически.

На странице 20 экспертного заключения эксперт пришел к выводу о том, что использовать систему по назначению на момент проведения осмотра невозможно до выполнения ряда ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, ни одним экспертным заключением не установлено, что спорное сооружение разрушено или повреждено до такой степени, что его восстановление невозможно, что это имущество создавалась и существует, как некапитальное сооружение, то есть не как недвижимое имущество.

Оснований для отнесения спорного сооружения к объектам благоустройства земельного участка не имеется, так как это противоречит самим характеристикам спорного сооружения и самостоятельности его существования как объекта гражданского оборота и объекта гражданских прав.

Кроме того, представленный в дело акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, заключение в отношение него договора подряда на проведение реконструкции, осуществление строительно-монтажных работ, составление проектно-сметной документации, сроки выполнения всех этих работ и их длительность свидетельствуют о создании капитального объекта, то есть объекта недвижимости.

Таким образом, доводы апеллянтов  об отсутствии оросительной системы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Сохранение права собственности на объект недвижимости, который возможен к восстановлению, следует, как из ГК РФ, так и из Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Так, по смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой пришел к верному выводу о том, что требования истца в нарушение ст. 65 АПК РФ достоверно не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.   На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2014 по делу № А47-4885/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» и Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская

   И.Ю. Соколова