Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-4885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 ГК РФ вытекает, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Из материалов дела следует, что право собственности на оросительную систему закрытого типа зарегистрировано за ООО «ТК «Дружба» (т. 1 л.д.18).

Факт владения  спорным имуществом истцом не доказан.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права, поскольку удовлетворение заявленного требования не повлечет реальное восстановление прав истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно законности основания возникновения права собственности ответчика на спорное имущество - сделки купли-продажи.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, вещных требований в отношении оросительной системы, составляющей объект сделки, не заявлял.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения какого-либо его субъективного материального права в результате заключения оспариваемого договора.

Решением Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-15881/2012 от 17.01.2013, вступившем в законную силу (т. 5, л. д. 34-39) установлено, что между АОЗТ «Дружба» и ООО «ТК «Дружба» заключен договор купли-продажи недвижимости без номера от 15.07.2004, в соответствии с которым, АОЗТ «Дружба» передало, ООО «ТК «Дружба»» приобрело в собственность имущество – оросительную систему закрытого типа, общей протяженности 14630,00п.м., расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мирнинская, 33.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 15.07.2004 АОЗТ «Дружба» приняло от ООО «Тепличный комбинат «Дружба» денежные средства за оросительную систему в размере 115 254 руб. 24 коп.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2012 установлено, что АОЗТ «Дружба» ликвидировано 25.08.2006 в результате завершения процедуры конкурсного производства.

Из материалов следует, что спорный недвижимый объект - «оросительная система закрытого типа», общей протяженностью 1463 м., находилась на балансе основных средств АОЗТ «Дружба», и был введен в эксплуатацию 29.06.1989.

Поскольку право собственности АОЗТ «Дружба» на спорный объект возникло до вступления в силу Закона о регистрации, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 6 вышеназванного закона, пришел к выводу о том, что  право собственности АОЗТ «Дружба» на данный объект юридически действительно без проведения государственной  регистрации данного права.

В силу ст. 16 АПК РФ, судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны, как для лиц, участвующих в деле, так и для всех остальных, в том числе для рассмотрения обстоятельств в рамках настоящего дела.

Противоречий между выводами судов в рамках дела А47-9551/2006-2ГК (т. 5, л. д. 40-44) и № А47-15881/2012 не выявлено, ни по кругу лиц, ни по установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная оросительная система согласно экспертным заключениям №006-ФО-12 от 12.08.2013 и №279-2013 от 05.12.2013 не является недвижимым имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость.

Из экспертного заключения № 006-ФО-12 от 12.08.2013 (т. 2, л. д. 77-130), подготовленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» следует, что экспертом производилась оценка не технических характеристик капитальных либо некапитальных объектов, а давалась правовая оценка имущества - является оно движимым либо недвижимым, что относится к полномочиям суда, но не специалистов в области строительства и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертрные заключения, обоснованно указал, что оценка сооружения - оросительной системы - была  произведена экспертом именно как капитального объекта, а следовательно, объекта недвижимого имущества.

В соответствии с экспертным заключением (стр. 15) экспертиза производилась в соответствии с рекомендациями «Пособие по обследованию строительных конструкций зданий АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», Москва, 2004; Свода правил по проектированию и строительству «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», других.

Согласно «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153), настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

На основании СП 13-102-2003 под дефектом понимается отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), под повреждением - неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.

Категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.

При этом исправное состояние и работоспособное состояние отличаются по своим техническим параметрам.

Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

В заключении эксперт установил неработоспособное состояние объекта экспертизы.

По совокупности критериев экспертом установлен стационарный характер использования объекта, однако, ввиду его ненадлежащего технического состояния, он пришел к выводу о возможности его перемещения с полным или частичным демонтажем без нарушения целостности и отнес его к движимому имуществу.

Указанный вывод обоснованно признан судом первой инстанции противоречащим содержанию самого экспертного заключения. Так, в заключении указывается, что объект экспертизы представляет собой углубленное сооружение - стационарную оросительную систему закрытого типа, год постройки - 1989, протяженность - 14 630 м. Трубопроводы магистрального канала оросительной системы выполнены из стальных электросварных прямошовных труб диаметром 325 мм., глубина заложения магистрального канала от 0,7 м. до 1,90 м., местами выходит на поверхность, в местах выхода трубопровод магистрального канала частично отсутствует, открытые торцы трубопровода загрязнены и заилены, распределительные трубопроводы частично отсутствуют, частично отсутствует запорная арматура гидрантов, смотровые колодцы оросительной системы загрязнены и заилены, частично разрушены, положение в пространстве опор трубопровода магистрального канала изменено - опоры накренены, диспетчерский пункт управления - не выявлен, водоисточник не установлен.

По результатам детального обследования (стр. 36 и 37 заключения) экспертом установлено наличие фундамента столбчатого типа с железобетонными конструкциями, основная часть сооружения заглублена. Изначально оросительная система предназначена для гидромелиорации с подводом воды на земли с недостаточной природной водообеспеченностью.

Ввиду недостаточности исходных данных в процессе исследования водоисточник системы не установлен.

Изначально объект выполнен стационарным с учетом его постоянного функционирования на данном месте. Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. Таким образом, по критерию технического предназначения данный объект является стационарным и является постоянно функционирующим.

Исходя из технического состояния объекта исследования функционирование объекта в соответствии со своим функциональным назначением в настоящий момент невозможно. По вышеуказанной причине, после перемещения, функционирование объекта по своему прямому назначению также не представляется возможным.

Оценив сведения, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что экспертом исследовано сооружение, являющееся капитальным, расположенное в большей частей под землей, имеющее фундамент, которое, по мнению, эксперта, не может быть использовано по своему назначению функционально ввиду ненадлежащего технического состояния, но названный вывод сделан экспертом с указанием «в настоящий момент», то есть нет вывода о том, что такое восстановление и ремонт невозможны, то есть невозможно восстановление его функционирования.

Неустановление экспертом водоисточника системы по причине недостаточности предоставленных эксперту исходных данных не свидетельствует о его отсутствии, и такой отрицательный вывод экспертом не сделан.

Ненадлежащее техническое состояние сооружения не является основанием для переквалификации имущества изначально созданного в качестве недвижимого имущества в движимое имущество, а может только влечь его оценку в части его технической и физической целостности, поскольку значительное повреждение или разрушение объекта недвижимости в физическом смысле может означать утрату права собственности на такой объект, которого физически больше не существует, но при обязательном установлении важного и объективного критерия - отсутствия возможности его восстановления. Таких выводов экспертом не сделано.

Такие же выводы отсутствуют и в экспертном заключении, подготовленном уже в рамках судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» (экспертное заключение № 279-2013 от 05.12.2013, т. 4, л. д. 7-42).

В экспертном заключении № 279-2013 от 05.12.2013 экспертом установлено, что согласно пункту 2.12 СНиП 2.08.03-85 «Мелиоративные системы и сооружения», оросительная сеть состоит из магистрального канала (трубопровода, лотка), его ветвей, распределителей различных порядков и оросителей.

Забор воды для рассматриваемой оросительной системы предусмотрен из реки Сакмара с помощью насосной станции. Согласно доводам эксперта забор воды из реки Сакмара не осуществляется, так как ООО «ОренбугВодоканал» не допускает к водозабору на реку Сакмара, в связи с тем, что магистральный трубопровод оросительной системы проходит через их территорию, в связи с этим эксплуатация оросительной системы с использованием водозабора из реки Сакмара невозможна.

В названной части выводы эксперта носят тезисный и предположительный характер, опрос эксперта в судебном заседании по подготовленному им экспертному заключению названное обстоятельство не прояснил. В связи с этим выводы эксперта о невозможности эксплуатации оросительной системы по этому основанию суд первой инстанции обоснованно оценил