Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-4885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9091/2014, 18АП-9093/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А47-4885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» и Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2014 по делу № А47-4885/2013 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Оренбурга – Глянько Татьяна Володиевна (доверенность от 13.01.2014 № 42);

общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Дружба» - Дашкевич Марина Геннадьевна (доверенность от 16.09.2013 б/н).

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Дружба» (далее – ООО «ТК «Дружба», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика на объект недвижимости: оросительную систему закрытого типа, протяженностью 14 630 п. м. по ул. Мирнинская, 33, пос. Кушкуль города Оренбурга, запись регистрации № 56-56-01/005/2013-483 от 18.03.2013 и применении последствий такого признания в виде исключения регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 8-16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – общество «Мега-Транс», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 130-137).

Не согласившись с принятым решением, общество «Мега-Транс» и Администрация обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Мега-Транс» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд указал в решении, что право собственности АОЗТ «Дружба» на оросительную систему возникло до вступления  в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Однако истцом в ходе судебного разбирательства был представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 1-го пускового комплекса реконструкции участка, который не был утвержден Распоряжением Совета агропромышленных  формирований Оренбургской области. Кроме того, Распоряжением №404 от 08.08.1991 было решено не утверждать акт государственной приемочной комиссии от 08.07.1991 по приемке 2-ой очереди реконструкции орошаемого участка. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что  спорная оросительная система не была введена в эксплуатацию, не существовала в реальности, как законченный объект строительства и, следовательно, АОЗТ «Дружба» не могло передать отсутствующее у него право собственности по договору купли-продажи недвижимости.

Кроме того, ООО «Мега-Транс» указало в жалобе, что относимость спорной оросительной системы к объектам движимого имущества подтверждается Экспертными заключениями №006-ФО-12 от 12.08.2013 и №279-2013 от 05.12.2013.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о незаконности сделки купли-продажи оросительной системы, заключенной между АОЗТ «Дружба» и ООО «ТК «Дружба». АОЗТ «Дружба» в нарушение норм гражданского законодательства  не зарегистрировало свое право собственности на спорную оросительную систему перед ее продажей ООО «ТК «Дружба», что свидетельствует о незаконности заключения договора купли-продажи от 15.07.2004.

Податель жалобы также полагает, что в настоящее время оросительная система не имеет самостоятельного функционального назначения, была создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживала только земельный участок, на котором она ранее располагалась и  поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна следовать судьбе этого земельного участка.

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующее. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что «иск о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворен только тогда, когда он заявлен лицом, владеющим недвижимым имуществом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП». Согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-3203/2013 от 19.04.2013 Администрация не лишена права на защиту интересов публичного образования, в том числе, путем оспаривания зарегистрированных прав лица на имущество,  в случае если полагает, что регистрация произведена в отсутствие оснований возникновения права, либо в отношении имущества, не являющегося недвижимым.  Апеллянт считает, что спорный объект не является капитальным строительством, иначе истцом был бы выбран иной способ защиты, а именно: обращение в судебные органы с исковым заявлением о сносе самовольного строения.

По мнению апеллянта, суд ошибочно пришел к выводу, что право постоянного пользования земельным участком возникло у ООО «ТК «Дружба» автоматически с момента приобретения оросительной системы, поскольку такой способ приобретения прав на земельный участок не предусмотрен. Администрация также сослалась на то, что спорный объект не был введен в эксплуатацию, соответственно в силу закона не стал объектом капитального строительства. Кроме того, спорная оросительная система почти вся демонтирована.

Остальные доводы апелляционной жалобы Администрации, по существу, повторяют доводы жалобы ООО «Мега-Транс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия Управления Росреестра и общества «Мега-Транс».

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «ТК «Дружба» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу № А47-15881/2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: оросительную систему закрытого типа, протяженностью 14 630 п. м. по ул. Мирнинская, 33, пос. Кушкуль города Оренбурга, запись регистрации № 56-56-01/005/2013-483 от 18.03.2013 г. (т.1, л. д. 17).

Администрация города Оренбурга в качестве лица, участвующего в деле, в рамках дела № А47-15881/2012 не привлекалась, в связи чем, последняя обжаловала названное решение в апелляционную инстанцию, но решение было оставлено в силе с указанием на то, что Администрацией города Оренбурга избран неверный способ защиты.

Имущество в виде оросительной системы закрытого типа общей протяжённостью 14630 п.м., расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Мирнинская, 33 (далее – оросительная система, спорное сооружение) – приобретено Комбинатом по договору купли-продажи от 15.07.2004 у АОЗТ «Дружба», от лица которого договор подписан конкурсным управляющим Киржаевым В.С.

АОЗТ «Дружба» было ликвидировано 15.12.2004, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 56 N 000567277.

На момент отчуждения имущества право собственности на него зарегистрировано не было, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области № А47-9551/2006-2ГК от 26.06.2007.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:01 01 003:0008 (т. 1, л. д. 40), в границах которого расположена оросительная система, не стоит на кадастровом учете, из него образованы и предоставлены хозяйствующим субъектам другие земельные участки.

Так Распоряжением Администрации  от 19.09.2012 № 4468 утвержден акт о выборе земельного участка от 12.09.2012 для  ООО «Мега-Транс», земельному участку присвоен кадастровый номер 56:44:0101003:7 площадью 236 636 кв. м. и 25.03.2012 заключен договор аренды (т. 1, л. д. 34-39), прошедший государственную регистрацию. ООО «Мега-Транс» проведены инженерно-геологические изыскания земельного участка, наличие какой-либо оросительной системы или её частей не установлено.

Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства 03.04.2007 предоставлена информация о том, что спорная оросительная система как таковая почти вся демонтирована. В настоящее время остались лишь арыки для воды, для работы система орошения не пригодна (т.1 л.д.22).

Согласно акту обследования земельного участка от 15.04.2013 (т. 1 л.д.30)  по ул. Мирнинской, 33 отдела по надзору за градостроительной деятельностью, земельный участок свободен от каких-либо строений.

В соответствии с ответом Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 06.11.2013 (т.5, л. д. 45) орошаемый участок ответчика включен в список хозяйств по реконструкции орошаемых земель в 2015 году на условиях софинансирования по областной целевой программе «Мелиорация земель и повышение продуктивности мелиорируемых угодий для устойчивого эффективного развития Оренбургской области» на 2013-2020 годы, что свидетельствует о намерении ответчика полностью восстановить его функциональное назначение.

ООО «Мега-Транс» поддерживая исковые требования, представило, подготовленное во внесудебном порядке экспертное заключение об определении технического состояния и пригодности к дальнейшей эксплуатации, а также принадлежности к объектам движимого/недвижимого имущества оросительная система закрытого типа, протяженностью 14 630 п. м., расположенной по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, поселок Кушкуль, ул. Мирнинская 33, № 006-ФО-12 от 12.08.2013, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (т. 2, л. д. 77-130).

Истец, полагая, что право собственности ответчика на спорное имущество в установленном порядке не возникло, поскольку имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи у продавца, который на момент отчуждения имущества не зарегистрировал право собственности на него, а также, что спорная оросительная система почти вся демонтирована, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не доказал факт нарушения какого-либо его действительного субъективного материального права в результате заключения оспариваемого договора. Удовлетворение требований истца, в том числе в виде применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде реституции, само по себе не имеет значения для целей восстановления материальных прав истца по его самостоятельному требованию относительно регистрации права собственности ответчика на имущество, не являющееся недвижимым.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации)  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

  Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда