Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-10321/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и оснований исковых требований принадлежит исключительно истцу по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами.

Исходя из названного, судебная коллегия не может согласиться с алгоритмом расчета задолженности, приведенном истцом в отзыве на апелляционную жалобу (начиная с 21.02.2013, с учетом утверждения о наличии у ответчика неосновательного сбережения денежных средств в период с 21.02.2013 по 22.03.2013), численные показатели которого в части определения   суммы задатка, на которую уменьшена задолженность  (795 928 руб. 24 коп.), соответствуют  расчету исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из согласованной сторонами годовой арендной платы в размере 1 548 833 руб. 33 коп., за пользование спорным земельным участком в период времени с 22.03.2013 по 01.04.2014 арендатор должен был уплатить арендную плату в размере 1 570 050 руб. 22 коп. (1 548 833 руб. 33 коп. / 365 х 370 = 1 570 050 руб. 22 коп.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Принимая во внимание обстоятельства внесения ответчиком задатка в сумме 929 300 руб., который согласно приложению № 1 к договору подлежит включению в годовую арендную плату, определенную итогами аукциона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности общества «Жилищная инвестиционная корпорация» по арендной плате за период с 22.03.2013 по 01.04.2014 в размере 734 104 руб. 56 коп.

При этом, судебная коллегия исходит из того, внесенная ответчиком сумма задатка должна быть отнесена на всю сумму задолженности по аренде, начиная со дня начисления арендной платы по условиям договора – с 01.03.2013. На основании приведенного выше алгоритма расчета, сумма задатка, подлежащая отнесению на период с 01.03.2013 по 22.03.2013,  составляет 93 354 руб. 34 коп. (1 548 833 руб. 33 коп. / 365 х 22 = 93 354 руб. 34 коп.). Таким образом, оставшаяся сумма задатка в размере 835 945 руб. 66 коп. (929 300 руб. - 93 354 руб. 34 коп. = 835 945 руб. 66 коп.) должна быть вычтена из суммы задолженности за заявленный истцом период с 22.03.2013 по 01.04.2014 (1 570 050 руб. 22 коп. - 835 945 руб. 66 коп. = 734 104 руб. 56 коп.).

С учетом указанного, размер основного долга по арендной плате, подлежащий взысканию с общества «Жилищная инвестиционная корпорация» в пользу истца, составляет 734 104 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендатору пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения денежного обязательства, сумму долга по арендной плате и установленный договором размер неустойки, приходит к выводу о взыскании с общества «Жилищная инвестиционная корпорация» в пользу истца неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 11 630 руб. 84 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением обжалуемого решения в части взыскания основного долга и неустойки подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общий размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 19 299 руб. 62 коп. Исходя из пропорции распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 17 659 руб. 81 коп.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» платежным поручением от 16.07.2014 № 58 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 года по делу № А76-10321/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в пользу Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области задолженность по арендной плате в сумме 734 104 руб. 56 коп., неустойку в сумме 11 630 руб. 84 коп., всего 745 735 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 914 руб. 71 коп.».

Взыскать с Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» из федерального бюджета 2 000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.07.2014 № 58.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева