Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-10321/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8782/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-10321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 года по делу № А76-10321/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области – Кусмауль Наталья Николаевна (доверенность от 20.11.2012 № И5-ДВ).

Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее – ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.03.2013 № 10-13 в размере 791 625 руб. 91 коп. за период с 22.03.2013 по 01.04.2014, договорной неустойки в размере 23 355 руб. 12 коп. за период с 01.04.2013 по 01.04.2014 (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014 – л.д. 80-83) заявленные Управлением требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» взысканы основной долг по арендной плате в размере 791 625 руб. 91 коп. и договорная неустойка в размере 11 398 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 90-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 01.04.2014 с учетом суммы задатка, включенного в годовую арендную плату, составляет 748 602 руб. 77 коп., размер неустойки исходя из указанной суммы долга за период с 01.04.2013 по 01.04.2014 равен 9 796 руб. 37 коп.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве истец пояснил, что арендная плата подлежит начислению с момента государственной регистрации договора, то есть с 22.03.2013 по 01.04.2014, её размер составляет 1 587 554 руб. 16 коп. Поскольку в период с 21.02.2013 по 22.03.2013 ответчик пользовался спорным земельным участком, размер неосновательно сбереженной платы за его пользование составляет 133 371 руб. 76 коп. Таким образом, сумма задолженности по арендной плате, с учетом исключения из нее суммы задатка, правомерно определена в размере 791 625 руб. 91 коп. (1 587 554 руб. 16 коп. + 133 371 руб. 76 коп. – 929 300 = 791 625 руб. 91 коп.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя Управления, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков между Управлением (арендодатель) и обществом «Жилищная инвестиционная корпорация» (арендатор) был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.03.2013 № 10-13 (л.д. 8-10), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0701009:792, общей площадью 13875 кв.м., расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Комсомольская, 46 «а», для строительства пятиэтажного дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок площадью 13875 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:30:0701009:792, разрешенное использование - для строительства пятиэтажного дома (л. д. 17-18).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2013 (л.д. 9, оборот).

Срок аренды земельного участка установлен с 21.02.2013 по 21.02.2016 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и приложении № 1 к договору. Годовая арендная плата, определенная по итогам аукциона, составила 1 548 833 руб. 33 коп. Размер арендной платы за землю с 01.03.2013 по 31.12.2013 составляет 1 290 694 руб. 44 коп. Сумма задатка (20 % от начальной цены - 929 300 руб.) включается в годовую арендную плату, определенную по итогам аукциона (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением № 1 к договору арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендная плата начинает начисляться с 01.03.2013 (пункт 3.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендатору пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.03.2013 № 10-13 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2013, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 19-20).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка, признав требования истца о взыскании основного долга обоснованными на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет договорной неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки внесения арендной платы за октябрь 2013 года, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 11 398 руб. 35 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценивая положения договора аренды земельного участка от 04.03.2013 № 10-13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован 22.03.2013 регистрационный номер 74-74-30/022/2013-228 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними – л.д. 19-20).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора. В пункте 3.1 договора аренды с учетом приложения № 1 к указанному договору стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.2 договора согласован порядок и сроки внесения арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 21.02.2013 (л.д. 9, оборот). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения обязательства по договору аренды от 04.03.2013 № 10-13 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 3 договора ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды от 04.03.2013 № 10-13.

При определении размера задолженности по арендной плате суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет, в соответствии с которым задолженность рассчитана с момента государственной регистрации договора (с 22.03.2013 по 01.04.2014), с учетом переплаты на начало периода в сумме 795 929 руб. 24 коп. ( за счет внесения 929 300 руб. в качестве задатка) всего в сумме 791 625 руб. 91 коп.

Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу того, что он сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно без учета условий заключенного сторонами договора аренды относительно порядка начисления и внесения арендной платы, влияющих на размер переплаты (суммы задатка, на которую подлежит уменьшению задолженность за заявленный период).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор аренды от 04.03.2013 № 10-13, арендодатель и арендатор согласились со всеми его условиями, в том числе определяющими предмет договора, а также размер и порядок внесения арендной платы, и никаких возражений относительно их включения в договор сторонами договора не заявлялось.

Как указано в приложении № 1 к договору, размер годовой арендной платы составляет 1 548 833 руб. 33 коп.

В пункте 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата начинает начисляться с 01.03.2013. Сумма задатка (929 300 руб.) включается в годовую арендную плату, определенную по итогам аукциона. Внесение задатка в полном объеме подтверждено платежным поручением №2 от 15.02.2013 и сторонами не оспаривается ( л.д. 98).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.03.2013 по 01.04.2014 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из содержания искового заявления  и расчета задолженности (л.д. 6,14) усматривается заявление истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 22.03.2013 по 01.04.2014.

Не заявив требований о взыскании задолженности за период до 22.03.2013 истец уменьшил период просрочки исполнения денежного обязательства, реализовав предоставленную ему законом возможность определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений