Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-24192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

июнь и июль 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору аренды производится за время нахождения имущества в аренде.

В пункте 4.3.5 договора установлено, что по истечении срока действия договора или в случае досрочного прекращения действия договора арендатор обязан сдать арендодателю помещение по акту возврата.

Исходя из приведенного выше, данных о прекращении действия договора в связи с отказом от него арендатора, в материалы дела не представлено. Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора также не имеется. Наличие иной обязанности арендодателя принять нежилое помещение от арендатора апеллянтом не мотивировано и не доказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ссылка заявителя на освобождение арендованного нежилого помещения сама по себе не свидетельствует о прекращении предусмотренной договором аренды обязанности арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт нахождения нежилого помещения во владении и пользовании ИП Вальшмидта А.Ю. в период с мая по июль 2013 года.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 01.04.2012 № 51А/12 в части внесения арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением к договору от 04.06.2012. В соответствии с изложенным в исковом заявлении расчетом (л.д. 5-6), задолженность по арендной плате по договору аренды за май, июнь, июль 2013 года составляет 95 700 руб. (31 900 руб. х 3 = 95 700 руб.) Произведенный истцом расчет арендной платы апелляционным судом проверен, признан верным.

В силу чего исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 95 700 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства индивидуального предпринимателя Вальшмидта Алексея Юрьевича является: г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 125 кв. 48 (л.д. 124). Аналогичные сведения о месте жительстве ответчика приведены в адресной справке УФМС России по Челябинской области по состоянию на 22.11.2013 (л.д. 66).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил предпринимателю копию судебного акта по указанному адресу, однако почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 69). Указанное почтовое отправление имеет отметки о неоднократных попытках вручения адресату.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика посредством направления копий судебных актов по известному адресу.

Ссылка ИП Вальшмидта А.Ю. на фактическое проживание по иному адресу - г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, 36-70 не может служить основанием для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку предпринимателем не было совершено действий по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и доведению соответствующей информации до суда (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельство неполучения ответчиком судебной корреспонденции свидетельствует о том, что ИП Вальшмидт А.Ю. не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции, связанной с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Ненадлежащая деятельность индивидуального предпринимателя в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом не допущено нарушение норм процессуальных права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу № А76-24192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вальшмидта Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева