Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А07-22427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, в  качестве обоснования  заявленных требований истцом представлены  акты, составленные по форме КС – 2,  и справки, составленные по форме КС – 3, подписанные обеими сторонами, общей стоимостью  15 324 577руб. 18 коп.

Акты ответчиком не оспорены, о фальсификации этих актов   ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции также установлено, что подписание акта о приемке выполненных работ по КС-2 № 30 от 01.10.2011 на сумму 473 616 руб., а также соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществлено генеральным директором ООО «Башнефть-Бурение» В.А.Петровым, исполняющим функции  единоличного исполнительного органа.

         Лицами, подписавшими другие акты, перечисленные в настоящем постановлении, являются  назначенный впоследствии на эту должность М.Д. Радченко (с 15.11.2011 по 14.01.2013), а до назначения работавший в должности заместителя генерального директора по производственному обеспечению, и О.В. Сулейманов, исполняющий обязанности главного инженера, заместителя генерального директора по техническим вопросам (л.д. 45( оборот), 49, 70 – 73, т.2)

Соответствующие выводы   суда основаны на представленных в дело доказательствах, в том числе  подписанными актами со ссылками на номер и дату выданной доверенности,  копиями корпоративного печатного издания « Башкирская нефть» от февраля 2012 № 2 (42), от ноября 2012 № 21(61),  частичной оплатой выполненных работ по платёжным поручениям от 26.03.2012 № 996 в сумме 716 550руб. коп., и от 22.08.2012 № 631 на сумму 1815435руб. 79 коп.

В пользу вывода о признании задолженности ответчиком свидетельствует акт сверки взаимных расчётов за 2011 год № 44532 от 19.01.2012 (л.д. 48 – 49, т.1), а также наличие волеизъявления ответчика на погашение задолженности путём проведения взаимозачёта на сумму 12 792 591руб. по акту от 25.07.2012 № 95 (л.д. 53, т.1), впоследствии оспоренного конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии задолженности ответчика в сумме 12 792 591руб. в связи с признанием  недействительными в судебном порядке соглашения о возмещении причинённого ущерба от 09.12.2011 и акта зачёта взаимных требований от 25.07.2012 № 95 правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

 Начисление процентов на сумму долга соответствует предусмотренному ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу. Проценты начислены на сумму задолженности, исходя из подписанных актов выполненных работ, с учётом срока, предусмотренного п. 4.2. договора для их оплаты, по ставке рефинансирования 8,25%.

Расчёт процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчёт  суду не представлен.

Доводов относительно  начисленных на сумму долга 1 992 266руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалобы не содержит.

 В остальной части доводы апелляционной жалобы (дополнения к апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии непогашенной задолженности, ошибочности сделанного судом первой инстанции вывода о признании задолженности путём подписания акта взаимозачёта от 25.07.2012 № 95 исследованы судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления и отклонены. 

Довод об ошибочности взыскания задолженности за транспортировку буровой установки на 250 км по причине отсутствия необходимой первичной документации (товарно – транспортной накладной) был рассмотрен судом первой инстанции, которым установлено, что  транспортировка на 250 км. включена в расчёт общей стоимости договора к дополнительному соглашению от 23.09.2011№2, а значит, соответствующая услуга была согласована сторонами. Факт оказания услуги оформляется актом в произвольной форме, следовательно, оформление услуги по транспортировке актом, составленным по форме КС – 2  от 21.09.2011 № 25, не противоречит согласованным сторонами условиям дополнительного соглашения. Акт  от 21.09.2011 № 25 подписан Радченко М.Д. по доверенности от 01.11.2011 № 240/10.

 Судом  первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора,  и оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Довод о необходимости привлечения для участия в  деле третьих лиц: ООО «Магнум», ОАО НПП «Универсал», Хорошева А.В.  также подлежит отклонению, поскольку  предметом рассмотрения в рамках  обязательственного иска является вопрос о взыскании задолженности по договору строительного подряда, заключённому между истцом и ответчиком, заинтересованности в котором указанные лица не имеют.

Довод о неправомерности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А75 -10607/2012, а  также ссылки в решении на не вступивший в силу судебный акт подлежат отклонению, поскольку при вынесении решения от 06.05.2014 суд располагал  сведениями о результатах обжалования определения по делу №А75-10607/2012, что усматривается из имеющейся в деле (л.д. 98, т.2) резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, которым определение суда первой инстанции от 11.12.2013 по делу №А75-10607/2012 оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания или приостановления  производства по делу до рассмотрения  Арбитражным судом Западно – Сибирского округа кассационной жалобы ответчика  на  определение от 11.12.2013 Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу №А75-10607/2012, поскольку  предусмотренные для этого процессуальные основания отсутствуют.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в связи с вынесением постановления  от 02.06.2014 Восьмым арбитражным апелляционным  судом по делу №А75-10607/2012, вопрос о недействительности сделки  (акта зачёта взаимных требований от 25.07.2012 № 95)  судом рассмотрен, процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела отсутствует, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а потому  приходит к выводу, что  его следует оставить в силе, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Вопрос о переименовании ответчика может быть рассмотрен по ходатайству любой из сторон  судом первой инстанции при выдаче исполнительного листа и представлении надлежащих доказательств внесения изменений в  единый государственный реестр юридических лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-22427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Е.В. Ширяева