Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А07-22427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7258/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А07-22427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-22427/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие  представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансСервис» - Проценко Р.В. (доверенность от 10.06.2014 №2);

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение»- Антипин А.Б.(доверенность от 14.05.2014 № 92 АА 2582024).

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансСервис»  (далее – общество «ГлобалТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» (далее -  общество  «Башнефть – Бурение», ответчик, податель жалобы) о взыскании 12 792 591руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 10.03.2011 №БНБ/13/ОВР-319-11 и 1 992 266руб. 76 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 14784858руб. 23 коп., в том числе 12 792 591руб. 47 коп. задолженности и 1991266руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 06.05.2014, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы  «Башнефть-Бурение» изложены в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции по электронной почте 18.08.2014.

Принимая во внимание, что дополнение к апелляционной жалобе получено истцом, на него представлен отзыв, суд апелляционной инстанции считает возможным принять  поступившее дополнение к апелляционной жалобе, приобщить его к материалам дела, рассмотреть апелляционную жалобу по изложенным в дополнении доводам.

 В качестве доводов  для отмены  решения от 06.05.2014 ответчик указывает неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение  судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на отсутствие  непогашенной перед истцом задолженности в соответствии с представленным в материалы дела  актом сверки от 13.06. 2012 № 48965.

Акты сдачи – приёмки выполненных работ, составленные по форме КС – 2, и справки о стоимости выполненных  работ и затрат, составленные по форме КС – 3, не подписывались исполнительным органом общества «Башнефть-Бурение», иные лица на подписание данных документов не уполномочивались. Следовательно, указанные документы не могут служить доказательством принятия от истца результатов работ по договору от 10.03.2011 № БНБ/13/ОВР-319-11

  Ответчик обращает внимание на ошибочное взыскание задолженности за транспортировку буровой установки на 250 км, поскольку  задолженность в указанной части не подтверждена первичной документацией.

Также ответчик полагает, что суд незаконно сослался на не вступивший в силу судебный акт – определение арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2013 по делу № А75 -10607/2012, необоснованно отказав ответчику в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до его рассмотрения.

 Общество «Башнефть-Бурение»  обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о непривлечении в качестве третьих лиц ООО «Магнум», ОАО НПП «Универсал», Хорошева А.В. Указанные лица участвовали в деле № А75 -10607/2012 о признании недействительными сделок, совершённых между истцом и ответчиком, по заявлению конкурсного управляющего  общества «  «ГлобалТрансСервис».

Обществом «ГлобалТрансСервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым истец просил отклонить доводы ответчика, оставив судебный акт в силе.

 Позиция  истца  сформирована с учётом возбужденной в отношении общества процедуры банкротства, в связи с чем в акте сверки от 13.06.2012 № 48965, составленном до возбуждения процедуры банкротства, на который ссылается ответчик, не отражены обстоятельства, связанные с последующим оспариванием конкурсным управляющим акта о зачёте взаимных требований от 25.07.2012 № 95 и соглашения о возмещении причинённого ущерба от 09.12.2011, признании их недействительными.

Истец обращает внимание суда апелляционной  инстанции, что  обжалуя судебный акт, ответчик не ссылается на другие доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие размер задолженности.

Опровергая довод жалобы о подписании актов и справок о результатах   выполненных работ неуполномоченными лицами, истец ссылается на  представленные в дело доказательства и информацию, полученную из печатных изданий ответчика, о наличии у Радченко М.Д. и Сулейманова О.Б.полномочий на подписание  документов.

Как считает истец, судом первой инстанции правильно установлено, что  в итоговую стоимость подлежащих оплате заказчиком работ по договору включены также оказываемые ответчику услуги по транспортировке.

 Соответствующее обстоятельство подтверждено актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2011 №25. Впоследствии сторонами совершены действия, направленные на прекращение взаимных обязательств посредством зачёта взаимных  требований по акту о зачёте от 25.07.2012 № 95.

  Кроме того, в отзыве истец обратил внимание на несостоятельность доводов о необходимости приостановления производства по делу и несоблюдении претензионного порядка.

 В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

 Представитель подателя жалобы, общества «Башнефть-Бурение»  поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований; тогда как общество «ГлобалТрансСервис» просило оставить его в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2011 года между сторонами заключен договор №БНБ/13/ОВР-319-11 на выполнение вышкомонтажных работ (л.д.16-25), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденными техническими условиями и технической документацией заказчика вышкомонтажные работы на объектах, указанных в приложении №1, качественно, в установленные графиком производства работ сроки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

Согласно п.2.3 договора общая ориентировочная стоимость договора составляет 5 622 651 руб. 69 коп., а с учётом налога на добавочную стоимость - 6634729руб. 00 коп.

В пункте 4.2 договора указано, что платежи производятся заказчиком не ранее 90 дней в соответствии с протоколом проведенного тендера, после предоставления подрядчиком документов: оригинала счета-фактуры, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

К договору подписаны приложение №1 «Расчет общей стоимости договора» (л.д.26), приложение №2 «График производства работ» (л.д.27),  а также дополнительное соглашение от 10.06.2011№1 (л.д.28) с приложением №1/1 «Расчет общей стоимости договора» (л.д.29), График ВМР (л.д.30),  и дополнительное соглашение от 23 сентября 2011 года №2 (л.д.31-32) с расчетом общей стоимости договора» (л.д.33) и графиком производства работ (л.д.34), предусматривающими увеличение стоимости работ до  33 137 676руб. 93 коп.

В  качестве обоснования  заявленных требований истцом представлены  акты, составленные по форме КС – 2,  и справки, составленные по форме КС – 3, подписанные сторонами в двухстороннем порядке, в том числе: справка от 21.09.2011 № 25 на сумму 2 364 613руб. 00 коп. и акт от 21 сентября 2011 года № 25 на сумму 2 003 909 руб. 32 коп. (л.д.35), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01 октября 2011 года  № 30 на сумму 558 866 руб. 88 коп. (л.д.40) и акт о приемке выполненных работ от 01 октября 2011 года № 30 на сумму 473 616 руб. (л.д.39); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15 ноября 2011 года  № 41 на сумму 3 231 360 руб. (л.д.43) и акт о приемке выполненных работ от 15 ноября 2011 года № 41 на сумму

2 738 400 руб. 68 коп. (л.д.42); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07 декабря 2011 года на сумму 9 169 737 руб. 30 коп.  № 46 (л.д.46) и акт о приемке выполненных работ  от 07 декабря 2011 года № 46 на сумму 7 770 963 руб. 81 коп. (л.д.45); всего по справкам формы КС – 3 -15324577руб. 18 коп.

         Выполненные по договору работы заказчик оплатил частично,  в сумме 2531985руб. 79 коп. (по п/п от 26.03.2012 № 996 и от 22.08.2012 № 631), в оставшейся части (12792591руб. 39 коп.) стороны прекратили возникшее денежное обязательство зачётом, оформленным актом зачёта взаимных требований от 25.07.2012 № 95.

         Решением  Арбитражного суда Ханты – Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75 -10607/2012  общество «ГлобалТрансСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Лиханов Алексей Юрьевич.

Осуществляя обязанности конкурсного управляющего в рамках отведённых ему законом полномочий (ст. 129 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ), конкурсный управляющий общества «ГлобалТрансСервис»  А. Ю. Лиханов обратился в Арбитражный суд Ханты – Мансийского  автономного округа – Югры в рамках дела № А75-10607/2012 с  заявлением о признании сделок должника, оформленных соглашением о возмещении причинённого ущерба от 09.12.2011 и актом зачёта взаимных требований от 25.07.2012 № 95, недействительными.

 Определением  суда от 11.12.2013 по делу № А75-10607/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: соглашение о возмещении причинённого ущерба от 09.12.2011 и акт зачёта взаимных требований от 25.07.2012 № 95 признаны недействительными.

         Учитывая, что правовым последствием признания сделок  недействительными  является  восстановление   денежной задолженности,  имеющейся у ответчика перед  истцом до их заключения, общество «ГлобалТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  12 792 591руб.47 коп. задолженности и начисленных на денежное обязательство процентов.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и основаны на применяемых в данном случае нормах права о строительном подряде, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Акты о приёмке выполненных работ подписаны полномочными представителями ответчика – директором Петровым А.В., а также  впоследствии назначенным Радченко М.Д. и представителем, осуществляющим контроль за строительством, Сулеймановым О.В. со ссылками на номера и даты выданных доверенностей.

Указанные акты и справки также скреплены оттиском печати  общества  «Башнефть-Бурение».

Позиция «Транспортировка на 250 км» включена сторонами в согласованный расчет общей стоимости договора, являющейся приложением №1/1 к дополнительному соглашению №2 от 23 сентября 2011 года к договору №БНБ/13/ОВР/319/11 от 10 марта 2011 года.

Кроме того, суд сделал вывод, что ранее этот долг признавался ответчиком, и в подтверждение этого обстоятельства сослался  на проведённый сторонами  зачёт от 25.07.2012 по акту № 95, впоследствии признанный конкурсным управляющим недействительным  определением  от 11.12.2013 в рамках дела о банкротстве должника.

 Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора  строительного подряда от 10.03.2011 №БНБ/13/ОВР-319-11 на выполнение вышкомонтажных работ, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний