Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А34-2153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции сделан правильный вывод о том, что общество, являющееся лицом, принимающим гражданина КНР Сунь Чжибинь и обеспечивающим соблюдение условий пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, допустило нарушение правил пребывания данного иностранного лица, выразившееся в несоблюдении порядка оформления документов, поскольку данный иностранный гражданин, прибыв по обыкновенной деловой визе с указанием цели поездки – деловая многократная, фактически прибыл с иной целью и коммерческую деятельность не осуществлял, и осуществлять не планировал.

По сведениям УФМС России по Курганской области в период пребывания гражданина КНР Сунь Чжибинь на территории Российской Федерации обращений ООО «Служба недвижимости», в связи с неисполнением обязательств названного иностранного гражданина, предусмотренных целью пребывания, не поступало.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» №109-ФЗ, стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации является, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Следовательно, ООО «Вашъ юристъ», как приглашающая сторона, указавшее в ходатайстве в качестве цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в данном случае гражданина КНР Сунь Чжибинь - деловая, должно было осуществлять с ним совместную деятельность, тогда как данную деятельность оно не только не осуществляло, но и фактически осуществлять не намеревалось,  что противоречит требованиям действующего законодательства,  и свидетельствует о предоставлении  обществом заведомо ложных сведений для въезда данного гражданина КНР на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что  предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектами правонарушения по названной норме являются, в том числе юридические лица.

В пунктах 16 и 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Исследовав и оценив доводы ООО «Вашъ юрист», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало принятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил пребывания иностранного гражданина, признав доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Вашъ юрист» является субъектом ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверены порядок и сроки привлечения ООО «Вашъ юристъ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности  судом не установлено.

Также установлено, что постановлением административного органа от 18.04.2014 № 31 обществу назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ, до 50 000 руб., руководствуясь Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999, № 4-П от 25.02.2014, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение,  соответствия характеру совершенного административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда.

Так, судом первой инстанции установлено, что в УФМС России по Курганской области представлены заверенные надлежащим образом копии протокола от 17.01.2014 № МС-0047, визы 21 7209267, постановления от 17.01.2013 № 054, полученные от УФМС России по Приморскому краю с сопроводительным письмом от 04.06.2014 № МС-3/3276, содержание которых соответствуют содержанию документов, использованных заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем нарушение порядка удостоверения копий данных документов не является существенным, влекущим безусловную отмену постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о документах, удостоверяющих личность и профессиональную компетентность переводчика Иманалиевой А. М., участвующей в деле о привлечении к административной ответственности Сунь Чжибинь, об отсутствии ее подписей, также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, из объяснения Сунь Чжибинь и постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 № 054 следует, что при совершении процессуальных действий и при получении объяснения Сунь Чжибинь присутствовал переводчик Иманалиева А.М., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.10 КоАП РФ, а также ответственность за заведомо неправильный перевод. В протоколе от 17.01.2014 МС-63 № 0047 содержится запись Сунь Чжибинь, что с протоколом ознакомлен.

При таких обстоятельствах, порядок допроса и ознакомления с составленным материалом иностранного гражданина велся в присутствии переводчика, личность которого достоверна установлена.

Доводы ООО «Вашъ юрист» об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия должностных лиц УФМС России по Приморскому округу, подлежат отклонению, поскольку проверка полномочий указанных лиц не относится к компетенции суда при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции учтено, что постановление от 30.09.2013 № 6\1-2144 не отменено и вступило в законную силу.

На основании изложенного, утверждение общества, что при оформлении приглашения гражданину КНР Сунь Чжибинь, заведомо ложных сообщений о цели пребывания не выявлено, возражений, уведомлений о несоответствии достоверных данных, указанных в ходатайстве от УФМС России по Курганской области не поступало, не подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

        При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 июля 2014 г. по делу №А34-2153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вашъ юрист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                О.Б. Тимохин