Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А34-2153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8568/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А34-2153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вашъ юрист» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 01 июля 2014 г. по делу №А34-2153/2014 (судья Обабкова Н.А.),

        В заседании приняли участие представители:

        Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области – Кочетов Д.А. (доверенность от 31.12.2013 № 1/17550)

        Общество с ограниченной ответственностью «Вашъ юрист» (далее – заявитель, общество, ООО «Вашъ юрист») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее – УФМС России по Курганской области, административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2014 № 31 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление УФМС России по Курганской области от 18.04.2014 № 31 о привлечении к административной ответственности ООО «Вашъ юрист» по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ в части наложения административного наказания признано незаконным и изменено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вашъ юрист» ссылается на то, что административная ответственность по ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, при предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию. По мнению общества, при оформлении приглашения гражданину Китайской народной республики Сунь Чжибинь, заведомо ложных сообщений о цели пребывания не выявлено, возражений, уведомлений о несоответствии достоверных данных, указанных в ходатайстве от УФМС России по Курганской области не поступало.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что представителю общества не была предоставлена  возможность ознакомиться с материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании доказательств, оформленных ненадлежащим образом и не имеющих юридическую силу, административным органом допущены нарушения процедуры проверки.  

В частности, при вынесении постановления № 31 от 18.04.2014 УФМС России по Курганской области руководствовалось  ненадлежащими документами, поступившими из Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, а именно: не заверенными запросами Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю для проведения проверки в отношении ООО «Служба недвижимости», протоколом, постановлением, копией визы гражданина Китайской народной республики Сунь Чжибинь, приказами, распоряжениями, в которых должны быть указаны компетенция и полномочия  должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю, копии миграционной карты гражданина Сунь Чжибинь с датой въезда и выезда в Российскую Федерацию. Указанные документы были представлены без заверения за подписью уполномоченного лица, без печати Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю (далее – УФМС России по Приморскому краю).  

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 0047 от 17.01.2014 в отношении гражданина Сунь Чжибинь отсутствует подпись переводчика, в отобранных объяснениях от 17.01.2014 отсутствуют   данные,    удостоверяющие личность и компетентность переводчика Иманалиевой А.М., также подпись переводчика присутствует только в расписке о предупреждении об ответственности за заведомо неправильный перевод,  в остальных пунктах объяснений гражданина Сунь Чжибинь подписи  переводчика отсутствуют, также не указаны вопросы, заданные гражданину Сунь Чжибинь. В постановлении по делу об административном правонарушении № 054/0047 от 17.01.2014 отсутствует перевод на русский язык, не указано, нуждается ли  гражданин Сунь Чжибинь в услугах переводчика и владеет ли русским языком.

Кроме того, по обращению общества гражданином Сунь Чжибинь даны объяснения, что его цель поездки в Россию была действительно коммерческой, указав также, что при проведении административного расследования объяснений он не давал, переводчика не было.

        Представитель УФМС России по Курганской области в судебном заседании полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

        ООО «Вашъ юрист» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица  не явился. До судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

        С учетом мнения представителя административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Курганская городская служба недвижимости» (сокращённое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости») зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 50). Решением от 25.09.2013 № 2 общество с ограниченной ответственностью «Курганская городская служба недвижимости» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Вашъ юрист», что также подтверждается свидетельством о регистрации (т. 1 л.д. 52, 60).

02.04.2013 между ООО СП «Грин Холдинг» и ООО «Служба недвижимости» заключен договор № 32 об оказании визовой поддержки, в том числе, по оформлению приглашений иностранным гражданам (т.2 л.д.20-22).

16.06.2013 в УФМС России по Курганской области от Общества с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» вместе с гарантийным письмом поступило ходатайство от 10.06.2013 о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина КНР Сунь Чжибинь, 23.10.1976 года рождения, которое 05.07.2013 было удовлетворено. При этом цель поездки заявлена - многократная, коммерческая.

В соответствии с информацией, поступившей от УФМС России по Приморскому краю от 17.01.2014 № МС-63/027, на основании распоряжения от 17.03.2014 № 1 УФМС России по Курганской области проведена документарная проверка ООО «Вашъ юрист», по результатам которой составлен акт проверки от 11.04.2014 № 1\14, протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 № 31.

18.04.2014 УФМС России по Курганской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 31, в соответствии с которым ООО «Вашъ юрист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

        Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Вашъ юрист» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.18.9 КоАП РФ. Также  суд пришел к выводу о возможности снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 рублей.

        Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

        В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в  Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы.

В силу статьи 25.1 Закона № 114-ФЗ, в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем цели поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с разделом 3 Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД РФ № 19723 А, МВД РФ № 1048 ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003, по обыкновенной деловой визе (ОД) с коммерческой целью в Российскую Федерацию прибывают иностранные граждане в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Как установлено судом первой инстанции, из указанных материалов следует, что 17.01.2014 гражданин КНР Сунь Чжибинь привлечен УФМС России по Приморскому краю к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 № 054/0047. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из объяснений Сунь Чжибинь, полученных УФМС России по Приморскому краю, следует, что он прибыл в Российскую Федерацию с целью купить шоколад и конфеты для собственного магазина, визу оформлял в туристической компании, директор приглашающей организации ему не известен, коммерческой деятельностью в Российской Федерации не занимается.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из пояснений иностранного гражданина, он имел частную цель посещения Российской Федерации - для совершения покупок.

Из информации, полученной из УФМС России по Приморскому краю, протокол об административном правонарушении № МС-0047 от 17.01.2014 составлен в присутствии переводчика, объяснение, отобранное от гр. КНР Сунь Чжибинь в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении также записано в присутствии переводчика.

Как установлено судом первой инстанции, обществом, в ходе     проведения административного расследования по делу в УФМС России по Курганской области не были представлены сведения о деятельности гр. КНР Сунь Чжибинь, а именно: сведения о том, для решения каких конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание коммерческих услуг), а также для участия в каких аукционах, выставках и других мероприятиях общества, привлекался гражданин КНР Сунь Чжибинь.

При таких обстоятельствах, судом первой