Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А47-7822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аванса по договору субподряда № 4/7/1 от 04.02.2008 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор субподряда № 4/7/1 от 04.02.2008 является незаключенным, поскольку в нем не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о предмете, сроках выполнения работ и цене договора.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10.

Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так, пунктом 2.3 договора установлено, что в течение трех дней с момента подписания настоящего договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предварительную оплату (аванс) в сумме 30 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 576 271 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что подрядчик (истец) указанное требование договора исполнил надлежащим образом (т. 1, л.д. 67, 68).

Также материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на объекте на общую сумму 18 941 454 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 40а-41, 43-44, 49-50, 52-53, 55-56).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неопределенность между сторонами по вопросу о сроках выполнения работ на объекте отсутствовала, так как после подписания договора и перечисления истцом аванса ответчик приступил к проведению работ и выполнил их на вышеуказанную сумму.

Приведенные обстоятельства, дальнейшее поведение сторон, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствует о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора субподряда № 4/7/1 от 04.02.2008, не считая его незаключенным.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что истец должен был обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании долга по договору субподряда, является несостоятельной.

Утверждение заявителя о том, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора субподряда № 4/7/1 от 04.02.2008, то обязанностью ООО «ИНТЕРОН» является выполнение работ в полном объеме, а не возвращение аванса, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения каждой из сторон всех обязательств по нему.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 14.2 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия заказчиком решения о прекращении финансирования работ, предусмотренных настоящим договором, при условии 100-процентного расчета с субподрядчиком за уже выполненные работы согласно формам КС-2 и КС-3.

При этом в силу пункта 14.6 договора сторона, в одностороннем порядке отказывающаяся от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пп. 14.2, 14.3 настоящего договора, направляет письменное уведомление другой стороне, при этом договор считается расторгнутым по истечении 10 (десять) дней с момента получения стороной уведомления об отказе от договора другой стороны.

Ответчиком была выполнена лишь часть работ по договору на общую сумму 18 941 454 руб. 35 коп., что не оспаривается сторонами.

Фактические действия сторон свидетельствуют о прекращении договора, поскольку ответчик доказательств выполнения каких-либо работ, помимо принятых истцом по актам формы КС-2 (т. 1, л.д. 40а-41, 43-44, 49-50, 52-53, 55-56), в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении неосвоенной части аванса по договору субподряда № 4/7/1 от 04.02.2008 (т. 1, л.д. 32, 34).

Поскольку ответчик не представил доказательств дальнейшего исполнения договора субподряда № 4/7/1 от 04.02.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удержания 9 716 996 руб. 91 коп. неосвоенного аванса у ООО «ИНТЕРОН» отсутствуют, указанная сумма подлежит возврату в пользу ЗАО «Системы противопожарной защиты».

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость возврата неосвоенного аванса в пользу истца, необоснованно сослался на положения статей 309, 310, 401 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании указанных норм права.

Так, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства ответчика по выполнению работ в полном объеме должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора субподряда № 4/7/1 от 04.02.2008 и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, получив от истца 30 000 000 руб. аванса в счет оплаты работ по договору, и выполнив работы лишь на сумму 18 941 454 руб. 35 коп., ответчик своими действиями отказался от исполнения обязательств и неправомерно удерживает неосвоенную часть аванса.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 11 058 545 руб. 65 коп., так как сроки по взысканию 6 058 545 руб. 65 коп. и 5 000 000 руб. приходятся на 24.06.2011 и 02.07.2011 соответственно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Аванс по договору субподряда № 4/7/1 от 04.02.2008 перечислен истцом ответчику платежными поручениями № 502 от 23.06.2008 на сумму 25 000 000 руб. и № 540 от 01.07.2008 на сумму 5 000 000 руб. (том 1 л.д. 67, 68).

Исковое заявление подано ЗАО «Системы противопожарной защиты» в суд первой инстанции 05.08.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 10).

ООО «ИНТЕРОН» закончило выполнение работ на объекте в конце 2009 - начале 2010 года (последний из представленных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан ими 22.01.2010).

Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосвоенного аванса является 23.01.2010.

Статья 203 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанный выше перечень действий исчерпывающим не является, каждое конкретное действие подлежит оценке с учетом представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что в пределах 3-годичного срока исковой давности, начиная с 2010 года, сторонами были подписаны акты взаимозачета № 1 от 06.04.2010, № 4 от 24.05.2010, № 5 от 14.05.2010, № 7 от 31.08.2010, № 8 от 17.09.2010, № 9 от 30.09.2010 (т. 5, л.д. 24, 27, 32, 35, 38, 41); а также акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 (т. 1, л.д. 31), на 29.03.2013 (т. 1, л.д. 33), на 03.09.2013 на сумму 9 716 996 руб. 91 коп. по договорам № 4/7/1 от 04.02.2008, № 15 от 15.10.2009, № 29-С от 03.03.2011, № 616-28-с от 06.05.2011 (т. 2, л.д. 111), на 03.10.2013 на сумму 11 626 789 руб. 29 коп. за огнезащитный состав и по договору № 4/7/1 от 04.02.2008 (т. 3, л.д. 24), на 03.10.2013 на сумму 1 909 792 руб. 38 коп. за огнезащитный состав и по прочим операциям (т. 4, л.д. 67).

Следовательно, подписание со стороны ООО «ИНТЕРОН» актов сверки взаимных расчетов с указанием в них суммы задолженности на определенные даты, является признанием факта наличия задолженности перед истцом.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку неоднократно прерывался совершением сторонами вышеуказанных действий, начиная с 06.04.2010 подписанием акта взаимозачета № 1 от 06.04.2010 на сумму 5 600 руб. и до момента подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 (т. 1, л.д. 31).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу № А47-7822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин