Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А47-7822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8151/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А47-7822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОН» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу № А47-7822/2013 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Системы противопожарной защиты» – Колиниченко Денис Алексеевич, Колдузов Олег Борисович (полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области)

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОН» – Рыбалкина Ирина Васильевна (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Закрытое акционерное общество «Системы противопожарной защиты» (далее – ЗАО «Системы противопожарной защиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОН» (далее – ООО «ИНТЕРОН», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 626 789 руб. 29 коп. задолженности по договору субподряда № 4/7/1 от 04.02.2008 (т. 1, л.д. 10-13).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 71 584 руб. 98 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9 716 996 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2013 (т. 2, л.д. 101-102) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Оренбуржье» (далее – ООО «ФСК «Оренбуржье», третье лицо-1) и закрытое акционерное общество «Астория-Групп» (далее – ЗАО «Астория-Групп», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 исковые требования ЗАО «Системы противопожарной защиты» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 71 584 руб. 98 коп. (т. 8, л.д. 115-125).

В апелляционной жалобе ООО «ИНТЕРОН» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 9, л.д. 4-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИНТЕРОН» ссылалось на то, что договор субподряда № 4/7/1 от 04.02.2008 является незаключенным, поскольку в нем не определены начальный и конечный сроки выполнения работ. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 11 058 545 руб. 65 коп., так как сроки по взысканию 6 058 545 руб. 65 коп. и 5 000 000 руб. приходятся на 24.06.2011 и 02.07.2011 соответственно. Исковое заявление подано ЗАО «Системы противопожарной защиты» 05.08.2013, то есть за пределами срока исковой давности, так как документы, на которые ссылается истец в подтверждение проведения взаимозачета, не свидетельствуют о признании со стороны ответчика задолженности. Полагает, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора субподряда № 4/7/1 от 04.02.2008, то обязанностью ООО «ИНТЕРОН» является выполнение работ в полном объеме. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосвоенного аванса подлежит возврату истцу, хотя ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такого положения не содержат.

ЗАО «Системы противопожарной защиты» представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в письменном мнении пояснил, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика, то предполагается, что такие действия будут совершены в разумный срок. Кроме того, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются положения о подряде. Указывает, что для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. Контррасчет задолженности подписан непосредственно директором ответчика Бибаевым Ю.К. с учетом п. 5 о зачете 1 876 496 руб. 91 коп. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку имелось прерывание его течения, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика акты сверки взаимных расчетов с указанием суммы задолженности. Ответчик работы в рамках договора субподряда № 4/7/1 от 04.02.2008 фактически выполнял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном мнении на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Системы противопожарной защиты» (подрядчик) и ООО «ИНТЕРОН» (субподрядчик) договора субподряда № 4/7/1 от 04.02.2008 (т. 1, л.д. 17-30) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный объем работ по огнезащитной обработке металлических и бетонных конструкций на объекте: многофункциональный общественный комплекс на земельном участке, выделенном для строительства объекта, общей площадью 160 002 кв.м. с кадастровым номером 56:44:02 01 006:0007, расположенный примерно в 350м по направлению на восток от ориентира – девятиэтажный жилой дом по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина, № 58/1 (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик обязуется принять результат работ от субподрядчика и оплатить его в порядке, определенном условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 36 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 567 796 руб. 61 коп.

Истцом проект огнезащиты металлических конструкций – несущих элементов здания (т. 4, л.д. 11-58) был разработан и передан субподрядчику.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в течение трех дней с момента подписания настоящего договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предварительную оплату (аванс) в сумме 30 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 576 271 руб. 18 коп.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора субподрядчик уплачивает подрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 3 (три) процента цены настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик в течение тридцати дней месяца, следующих за отчетным месяцем, оплачивает счета субподрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за выполненные в отчетном месяце работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Работы, выполненные в отчетном месяце, оплачиваются в размере 95 % от стоимости работ за отчетный месяц за вычетом стоимости материалов и оборудования за отчетный месяц в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Окончательный расчет в размере 5 % от общей стоимости настоящего договора производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания приемочной комиссией и утверждения уполномоченным органом акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию по работам, выполненным субподрядчиком в рамках настоящего договора.

Авансирование работ по договору произведено истцом в установленные сроки и в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 502 от 23.06.2008 на сумму 25 000 000 руб. и № 540 от 01.07.2008 на сумму 5000000 руб. (т. 1, л.д. 67, 68), а также выписками по счету за 23.06.2008 и 01.07.2008 (т. 2, л.д. 5, 6).

Стоимость услуг генподряда составила 568 243 руб. 64 коп., что подтверждается актами приема-передачи услуг № 1 от 28.02.2009 на сумму 74 327 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 8), № 2 от 25.08.2009 на сумму 219 196 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 9), № 4 от 02.11.2009 на сумму 256 654 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 11) и № 1 от 29.01.2010 на сумму 18 064 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 32).

Субподрядчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, работы на объекте выполнены на сумму 18 941 454 руб. 35 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.02.2009 на сумму 2 477 588 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 40а-41), от 30.07.2009 на сумму 7 306 559 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 43-44), от 30.10.2009 на сумму 8 116 093 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 49-50), от 22.01.2010 на сумму 196 341 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 52-53) и от 22.01.2010 на сумму 405 812 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 55-56), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие суммы (т. 1, л.д. 40, 42, 48, 51, 54).

Стоимость выполненных субподрядчиком работ в размере 18 941 454 руб. 35 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов за огнезащитный состав по договору № 4/7/1 от 04.02.2008, подписанным сторонами (т. 3, л.д. 24).

Сумма неосвоенного аванса на день рассмотрения спора по существу составила 9 716 996 руб. 91 коп.

 Претензии № 103 от 11.04.2013, № 44 от 13.02.2013 (т. 1, л.д. 32, 34), направленные истцом в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства выполнения работ на сумму аванса 9 716 996 руб. 91 коп. в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика аванса в сумме 30 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями (т. 1, л.д. 67, 68), а также выписками по счету (т. 2, л.д. 5, 6).

Ответчик выполнил работы на общую сумму 18 941 454 руб. 35 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л.д. 40а-41, 43-44, 49-50, 52-53, 55-56), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие суммы (т. 1, л.д. 40, 42, 48, 51, 54), актом сверки взаимных расчетов (т. 3, л.д. 24).

Доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 9 716 996 руб. 91 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, равно как и доказательства возврата указанной суммы истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 9 716 996 руб. 91 коп. суммы неотработанного