Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А34-807/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

истца на основании такого письменного уполномочия.

Принимая во внимание, что в задании к договору от 28.01.2013 Сокольскому В.В. и Чепис Е.В. поручено представление интересов ООО «Сток» в арбитражном деле по взысканию с ответчика просроченной задолженности, а также учитывая подписание акта о завершении оказания услуг от 11.08.2013, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии данного объема услуг предусмотренному п. 3 договора от 28.01.2013.

Указание ответчика на подписание договоров от 28.01.2013 и от 14.05.2012 исполняющим обязанности генерального директора лицом, с учетом отсутствия возражений сторон указанных договоров о неполномочности подписавших их лиц, последующего одобрения сделок распоряжением генерального директора, не свидетельствует об наличии оснований для отказа в возмещении ООО «Сток» понесенных издержек.

Ссылки ООО «Сервис» на то, что истец и ООО «Паис» находятся по одному и тому же адресу и в сферу их деятельности не входит оказание юридических услуг, не могут являться основанием для вывода суда о недоказанности факта оказания услуг и отказа в удовлетворении заявления истца.

Истцом в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» подтверждены размер произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Подлежащая взысканию сумма в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции обоснованно определена судом в размере 12 000 руб. в соответствии с требованием о разумности, что соответствует ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Возражений относительно определенной судом с учетом требования о разумности суммы участвующими в деле лицами не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена           ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2014 по делу № А34-807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Г.А. Федина

Судьи:                                                                                      С.А. Бабкина

И.Ю. Соколова