Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А34-807/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8889/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А34-807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Бабкиной С.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2014 по делу № А34-807/2013 (судья Суханова О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – ООО «Сток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», ответчик) о взыскании 214 160 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уменьшения размера исковых требований - т.1, л.д. 3, 85).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 112-113).

09.01.2014 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика 48 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т.1, л.д. 143).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 заявление ООО «Сток» удовлетворено частично: с ООО «Сервис» в его пользу взыскано 12 000 руб. указанных судебных расходов (т.2, л.д. 111-113).

В апелляционной жалобе ООО «Сервис» просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению ответчика, истцом не доказано оказание услуг по настоящему дел обществом с ограниченной ответственностью «Паис» (далее – ООО «Паис»). Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Сток» представляли Сокольский Виктор Вениаминович и Чепис Елена Владимировна по доверенностям от 09.01.2013. Указанные лица также представляли ООО «Сток» по другим арбитражным делам (№№ А34-1132/2013, А34-4302/2012, А34-4423/2012, А34-1916/2012, А34-4657/2012, А34-592/2013, А34-795/2013, А34-5095/2012, А34-1033/2013, А34-5120/2013, А34-5901/2013, А34-4151/2013) на основании тех же доверенностей.

При этом Сокольский В.В. с 14.05.2012 по 03.06.2013 являлся работником ООО «Сток». Чепис Е.В. находилась с истцом в гражданско-правовых отношениях, что подтверждается выдачей доверенности ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг между истцом и ООО «Паис» (28.01.2013); из содержания доверенности не усматривается ее связи с договором. Договор от 06.06.2012 об оказании консультационных и юридических услуг и представлении интересов клиентов заказчика в арбитражном суде между Чепис Е.В. и ООО «Паис» исключен судом из числа доказательств на основании заявления ООО «Сервис» о фальсификации, иных доказательств наличия правоотношений между этими лицами не имеется. Задание к договору от 28.01.2013 получено только Сокольским В.В. Объемы услуг по указанному заданию и п. 3 договора от 28.01.2013 не совпадают, что свидетельствует о невыполнении ООО «Паис» обязательств по данному договору.

То обстоятельство, что ООО «Паис» не оказывало услуг ООО «Сток», подтверждается нахождением указанных лиц по одному адресу, осуществлением ими видов экономической деятельности, не связанных с оказанием юридических услуг, а также подписанием договора со стороны ООО «Паис» Олексиюк Татьяной Александровной, хотя директором и учредителем ООО «Паис» является Путина Валерия Игоревна – дочь генерального директора ООО «Сток» Путина Игоря Валерьевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в указанной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции ООО «Сток» в целях обеспечения представления своих интересов в Арбитражном суде Курганской области по настоящему делу по иску к Управлению понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 28.01.2013, заключенный между ООО «Сток» (клиент) и ООО «Паис» (исполнитель) (т. 2, л.д. 8; далее – договор от 28.01.2013), согласно предмету которого исполнитель принял на себя обязательство посредством привлеченных им по гражданско-правовым договорам лиц представлять интересы клиента в Арбитражном суде Курганской области на стадии подготовки, подачи и рассмотрения искового заявления о взыскании с ООО «Сервис» задолженности по договору № 3623 от 01.03.2013 (п. 1). Исполнитель обязался: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к заданию, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих законность заявляемого в суд требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; посредством привлеченных лиц, получивших соответствующие полномочия у клиента (доверенность), принимать участие в судебных заседаниях до принятия судебного акта по иску в первой инстанции (п. 3 договора). Клиент обязался выдать привлеченным исполнителем лицам (Чепис Е.В., Сокольскому В.В.) соответствующую доверенность, оплатить оказанные услуги в сумме 48 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта об оказании услуг (п. 2, 4 договора).

В материалы дела представлены также договоры оказания консультационных и юридических услуг и представления интересов клиента заказчика в арбитражном суде, заключенные между ООО «Паис» (заказчик) и исполнителями Сокольским В.В. (от 14.05.2012 – т. 2, л.д. 19; далее – договор от 14.05.2012), Чепис Е.В. (от 06.06.2012 – т. 2, л.д. 21; далее – договор от 06.06.2012). Согласно заданиям к указанным договорам от 28.01.2013 (т .2, л.д. 20, 22) Сокольскому В.В. и Чепис Е.В. поручено совместное представление интересов ООО «Сток» в суде в арбитражном деле по взысканию с ООО «Сервис» просроченной задолженности по оказанным истцом в 2012 году услугам.

Указанные договоры одобрены распоряжением директора ООО «Паис» Путиной И.В. от 10.02.2014 № 1-рп (т. 2, л.д. 42).

Актом о завершении оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 11.08.2013 (т. 2, л.д. 7) клиент и исполнитель подтвердили оказание услуг по договору от 28.01.2013 в полном объеме согласно решению Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-807/2013, отсутствие у сторон претензий. Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 52 от 03.02.2014 на сумму 48 000 руб. (т. 2, л.д. 9).

Полагая, что понесенные ООО «Сток» судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в настоящем споре, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В процессе рассмотрения дела ООО «Сервис» в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации доказательств, исключении из числа доказательств по делу копий договора от 28.01.2013, платежного поручения № 52 от 03.02.2014, акта от 11.08.2013, договора от 14.05.2012, задания к договору от 28.01.2013 и договора от 06.06.2012, (т. 2, л.д. 33-34).

Впоследствии заявление о фальсификации отозвано ответчиком в части следующих доказательств: копий договора от 28.01.2013, платежного поручения № 52 от 03.02.2014, акта от 11.08.2013, договора от 14.05.2012, задания к договору от 28.01.2013 (т .2, л.д. 92). С согласия истца суд исключил из числа доказательств по делу договор от 06.06.2012 (протокол судебного заседания от 03.06.2014 – т.2, л.д. 106).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в том числе и по мотиву чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, представил доказательства ее неразумности (т. 2, л.д. 26, 94).

Частично удовлетворяя на основании ст. 101, 106, 112 АПК РФ заявление истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек, поскольку судебный акт по делу принят в его пользу, исходил из доказанности фактического оказания исполнителем услуг (произведенной работы по составлению иска и уточнения к нему; участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области). Суд принял во внимание, что Сокольский В.В. в период рассмотрения дела являлся работником истца (приказ о приеме на работу от 14.05.2012, приказ о прекращении трудового договора от 03.06.2013 – т.2, л.д. 23, 24), в связи с чем пришел к выводу, что предъявленная сумма вознаграждения в связи с оказанием услуг Сокольским В.В. не относится к судебным издержкам по смыслу ст. 110 АПК РФ и не подлежит возмещению. Также суд установил, что Чепис Е.В. фактически представляла в суде интересы ООО «Сток», оценил такие действия как оказание услуг по договору от 28.01.2013. С учетом сложности и характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки и рассмотрения дела, приняв во внимание требование о разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив обжалуемый судебный акт, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции учел, что Сокольский В.В. в период рассмотрения иска являлся работником истца – консультантом администрации, в связи с чем выплаты в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя ООО «Сток» в арбитражном суде не могут быть возмещены по правилам ст. 110 АПК РФ (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Выводы суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что Чепис Е.В. на основании выданной ООО «Сток» доверенности от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 65) приняла участие в двух судебных заседаниях: 25.04.2013 (т. 1, л.д. 70) и 23-30.05.2013 (т.1, л.д. 106), подготовила уточненное исковое заявление (т. 1, л.д. 85).

Из материалов дела не следует, что работодателем Чепис Е.В. является истец (т.2, л.д. 77-78).

Отсутствие договора между Чепис Е.В. и ООО «Паис» (в связи с исключением соответствующих документов из числа доказательств по делу), а также отметки в доверенности от 09.01.2013 об осуществлении представительства именно по спору с ООО «Сервис» само по себе не может быть оценено судом как недоказанность оказания услуг исполнителем по договору от 28.01.2013. С учетом указания ООО «Паис» в договоре от 28.01.2013 Чепис Е.В. в качестве лица, которое будет представлять интересы ООО «Сток» в суде, отметки в задании Сокольскому В.В. о выполнении работы совместно с Чепис Е.В. (т. 2, л.д. 20), а также отсутствия доказательств непосредственных взаимоотношений между ООО «Сток» и Чепис Е.В., предъявления ею самостоятельных требований об оплате оказанных услуг, суд пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела оказания этим лицом услуг по представлению интересов ООО «Сток» в арбитражном суде в рамках договора от 28.01.2013. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ООО «Сток» и ООО «Паис» определена стоимость услуг по представлению интересов в настоящем деле, факт оказания услуг подтвержден, довод ответчика о представлении Чепис Е.В. интересов ООО «Сток» на основании той же доверенности по иным арбитражным делам отклоняется судом как не имеющий значения для рассмотрения заявления.

То обстоятельство, что Чепис Е.В. действовала на основании доверенности, выданной ранее даты заключения договора от 28.01.2013 (09.01.2013), не свидетельствует о невозможности исполнения ею обязательств по представлению интересов