Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А34-2803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за юридические услуги по договору от 07.04.2014 произведена истцом в сумме 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 128 от 27.04.2014 (л.д. 39).

Представление интересов истца Дубровиной Е.Н. в объеме, согласованном в п. 2 договора об оказании юридических услуг от 07.04.2014, подтверждено материалами дела, в том числе: подбором доказательственной базы, составлением искового заявления, представлением его и подтверждающих требования истца доказательств в суд.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов (ст. 65 АПК РФ), не приведено обоснование довода о необходимости отказа в удовлетворения заявления истца в полном объеме (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                        № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11).

Подлежащая взысканию сумма в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, обоснованно определена судом в размере 10 000 руб. в соответствии с требованием о разумности, с учетом разъяснений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Истцом в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» подтверждены размер произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ) и пришел к верным выводам о фактическом оказании услуг представителем, предоставлении истцом доказательств несения расходов, отсутствии возражений ответчика относительно разумности указанных расходов (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и непредставлении доказательств их чрезмерности (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии в согласованном объеме услуг представителя составления искового заявления и направления его в суд отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий п. 2 договора от 07.04.2014.

То обстоятельство, что дело о взыскании с ответчика задолженности рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, само по себе не может быть оценено судом как основание для вывода о необоснованности произведенных расходов. По смыслу ст. 62, 41 АПК РФ участие представителя при рассмотрении дела в суде не ограничивается присутствием в судебных заседаниях, охватывает совершение также иных процессуальных действий.

Ссылка ответчика на невозможность представления возражений ввиду отсутствия в штате организации должности юриста, наличие финансовых затруднений отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств в обоснование доводов и возражений возложена на лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия

По правилам ст. 226, ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отсутствие отзыва на исковое заявление не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК,     ч. 5 ст. 228).

Определением от 07.05.2014 (л.д. 1-2) ответчик извещался судом о необходимости предоставления отзыва и документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, в установленный судом срок (л.д. 40).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к разъяснениям, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в штате организации юриста, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, в рассматриваемом случае не могут быть оценены судом в качестве уважительной причины неисполнения процессуальной обязанности.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на взысканную сумму 107 333 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, является обоснованным, сделан с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являлись обязательными для арбитражного суда первой инстанции (п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», действовавший на момент рассмотрения судом спора).

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, длительности процедуры взыскания дебиторской задолженности, намерении обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, не являются основанием для вывода о необоснованности судебного акта в этой части и его необходимости его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В силу разъяснений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу № А34-2803/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные сервисы ЖКХ» 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 107 333 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             Г.А. Федина