Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А34-2803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8892/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А34-2803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу № А34-2803/2014 (судья Тюрина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные сервисы ЖКХ» (далее – ООО «Информационные сервисы ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «УО «Риск ЖЭУ», ответчик) 93 589 руб. 59 коп. задолженности по лицензионному договору на право использования программы для электронно-вычислительных машин «Диспетчер24» (л.д. 3). Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 743 руб. 60 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.06.2014 (л.д. 41-44) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы; также суд с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» взыскал с ответчика в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 107 333 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ООО «УО «Риск ЖЭУ» просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и процентов на случай неисполнения судебного акта. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств оплаты услуг представителя.

По мнению ООО «УО «Риск ЖЭУ», суд при взыскании судебных издержек не учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, разъяснения п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд не оценил договор об оказании юридических услуг от 07.04.2014. Платежное поручение от 27.04.2014 № 128 не подтверждает оказание услуг представителем. Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель не осуществлял представление интересов в суде; работа по составлению искового заявления и направлению его в суд не охватывается предметом договора от 07.04.2014. У ответчика в связи с финансовыми трудностями отсутствует возможность оплаты ставки штатного юриста, ООО «УО «Риск ЖЭУ» было лишено возможности своевременно представить мотивированный отзыв.

По мнению ответчика, взыскание с него процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму 107 333 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы осложнит исполнение судебного акта ввиду тяжелого финансового положения ООО «УО «Риск ЖЭУ». Финансирование деятельности ответчика осуществляется за счет средств квартиросъемщиков; у ответчика имеется значительная дебиторская задолженность, однако ее взыскание в судебном порядке осуществляется длительное время. Ответчик намерен обратиться в суд с заявлением о рассрочке выплаты суммы основного долга.

В части взыскания с него в пользу истца задолженности и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ответчик судебный акт не обжалует.

К апелляционной жалобе ООО «УО «Риск ЖЭУ» приложены документы: справки открытого акционерного общества Акционерного коммерческого инвестиционного банка «Курган» № 02-3037 от 03.07.2014, № 02-3036 от 03.07.2014, № 02-2136 от 09.07.2014, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4  ст. 270 АПК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Информационные сервисы ЖКХ» просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, апелляционная жалоба подана ответчиком с целью отсрочить вступление решения суда в законную силу, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения относительно требований и представленных доказательств ответчиком не заявлялись.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что истец не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, не опроверг доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили. Стороны известили суд о возможности рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Информационные сервисы ЖКХ» (лицензиар) и ООО «УО «Риск ЖЭУ (лицензиат, пользователь) заключен лицензионный договор на право использования программы для электронно-вычислительных машин «Диспетчер24» (л.д. 6-17; далее - договор), предметом которого является передача лицензиаром неисключительных прав использования указанного результата интеллектуальной деятельности лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии путем открытия доступа к серверу лицензиара (п. 2.1 договора).

Лицензионный договор признается заключенным с момента акцепта его лицензиатом; под акцептом понимается факт оплаты вознаграждения по настоящему договору либо регистрации лицензиата на сервере лицензиара в зависимости от того, какое событие наступит раньше (преамбула договора).

Лицензиар оказывает лицензиату дополнительные услуги в случае, если они предусмотрены тарифным планом, выбранным лицензиатом по диспетчеризации и оповещению (пункт 2.3 договора).

В силу п. 5.2 договора факт предоставления лицензиату права на использование программы оформляется актом оказания услуг, который формируется и отправляется на электронную почту лицензиата ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора лицензиат оплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение за право использования программы «Диспетчер24» в соответствии с выбранным тарифным планом в размере, установленном в выставленном счете. Лицензиат оплачивает выставленный счет путем перечисления 100 % суммы, указанной в счете (п. 6.2 договора).

Лицензионный договор вступает в силу с момента принятия условий настоящего договора и действует в течение срока действия тарифного плана и автоматически пролонгируется на новый срок на условиях выбранного тарифного плана (п. 7.1 договора).

Текст договора опубликован на сайте http://www.ds24.ru, использование программы ответчиком начато 01.02.2013.

В период с 01.02.2013 по 28.02.2014 истец предоставлял ответчику право использования результата интеллектуальной деятельности по договору, что подтверждается актами от 28.02.2013 №19, от 31.03.2013 № 49, от 30.04.2013  № 10, от 30.05.2013 № 32, от 30.06.2013 № 52, от 31.07.2013 № 72, от 31.08.2013 № 94, от 30.09.2013 № 114, от 31.10.2013 № 138, от 30.11.2013 № 160, от 02.12.2013 № 176, от 31.12.2013 № 186, от 31.01.2014 №3, от 28.02.2014 № 42 (л.д. 18-31). В актах стороны констатировали отсутствие претензий по срокам, качеству и объему услуг.

Истец указывает и ответчик не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 ООО «УО «Риск ЖЭУ» было предоставлено право использования программы, общая сумма вознаграждения составляет 321 998 руб. 09 коп. Обязательство по оплате частично исполнено ответчиком в сумме 228 408 руб. 50 коп., остаток задолженность определен истцом в размере 93 589 руб. 59 коп.

Факт наличия задолженности в этой сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.03.2014 (л.д. 32-33).

Ссылаясь на то, что окончательно право использования программного продукта ответчиком не оплачено, долг составляет 93 589 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 307, 309, 310, 1235, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о доказанности факта предоставления для использования результата интеллектуальной деятельности, исполнения истцом обязательств по договору, отсутствия доказательств окончательной оплаты ответчиком предоставленного права использования и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции, а также выводы в части распределения судебных расходов по государственной пошлине участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы, суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. На основании ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд признал разумной заявленную истцом сумму и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат судебные расходы на оплату фактически оказанных представителем услуг, исследованию и оценке подлежат доказательства, подтверждающие объем и содержание оказанных услуг.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК-право» (исполнитель), в лице директора Дубровиной Е.Н., подписан договор об оказании юридических услуг от 07.04.2014 (л.д. 38), согласно предмету которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО «УО «Риск ЖЭУ», ведение дела поручено Дубровиной Е.Н. (п. 1).

Исполнитель обязался осуществить (п. 2 договора): консультирование по правовым вопросам, касающимся предмета договора; составление документов, касающихся предмета настоящего договора: исковое заявление, ходатайства (при необходимости), и передача указанных документов в суд; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов (доказательств); обеспечить участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (п. 3 договора).

Оплата