Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-10301/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, направляются кредиторами в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде, предусмотренные § 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1, 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенные ОАО «Росагролизинг» и ООО «Ясные поляны» договоры финансовой аренды (лизинга) № 2006/НП-335, № 2006/НП-336, № 2006/НП-348 от 18.09.2006 предусматривали право лизингополучателя по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга, а значит, являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

31.08.2007 стороны договоров лизинга подписали дополнительные соглашения к ним, установившие, что лизингополучатель осуществляет досрочный выкуп предмета лизинга и обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 30 рабочих дней с момента подписания дополнительных соглашений. Указанными дополнительными соглашениями утверждены приложения № 1, 2, 3 к договорам в новой редакции.

В приложении № 2 к договорам «График осуществления лизинговых платежей» определена общая сумма лизинговых платежей, которая подлежала уплате до момента передачи имущества в лизинг; в приложении № 3 «График начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)» установлено, что лизинговые платежи подлежали начислению за период пользования имуществом до 31.08.2007.

При этом договорами лизинга в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2007 уплата лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей за пользование имуществом после 31.08.2007 не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, после подписания сторонами указанных дополнительных соглашений к договорам лизинга имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингополучателем лизингодателю не возвращено, согласованная в приложении № 1 к договорам выкупная стоимость имущества не уплачена. При этом, согласно доводам ООО «Ясные поляны», предусмотренные договорами лизинговые платежи были им уплачены, ОАО «Росагролизинг» данное обстоятельство не оспорило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в силу заключения дополнительных соглашений к договорам лизинга между сторонами возникли отношения по купле-продаже имущества, являвшегося предметом лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами, cуд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с неисполнением должником обязанности по уплате выкупной цены имущества в полном объеме, у ОАО «Росагролизинг» возникло право требовать ее уплаты, в том числе в судебном порядке. Кредитор данным правом воспользовался путем обращения в рамках дела о банкротстве ООО «Ясные поляны» с заявлением о включении требования в размере суммы неоплаченной выкупной стоимости имущества в реестр требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском ОАО «Росагролизинг» срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни действующее законодательство, ни договоры лизинга в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2007 при окончании срока лизинга и неисполнении ООО «Ясные поляны» обязанности по уплате выкупной стоимости предмета лизинга не предусматривают право ОАО «Росагролизинг» требовать от должника внесения каких-либо платежей за время последующего владения и пользования имуществом.

Ссылка кредитора на п. 7.3 договоров лизинга надлежащим образом отклонена судом первой инстанции путем указания на прекращение между сторонами лизинговых отношений и их трансформацию в отношения по купле-продаже имущества. Судом также обоснованно принято во внимание, что указанным пунктом договоров лизинга размер платы за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга, в случае если лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, не оплачены лизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование предметом лизинга продолжается, установлен в процентном соотношении к размеру последнего лизингового платежа, указанного в приложении № 2 к договору; между тем в данном приложении с учетом п. 3.1 договоров в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2007 указана общая сумма лизинговых платежей, размер последнего лизингового платежа сторонами не согласовывался.

Доводы ОАО «Росагролизинг» о необоснованном неприменении судом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, лизингодатель при прекращении договора лизинга и неисполнении лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга вправе требовать от последнего внесения лизинговых платежей за время просрочки.

Данное право у ОАО «Росагролизинг» отсутствует, поскольку между ним и ООО «Ясные поляны» заключены договоры лизинга, предусматривающие выкуп лизингополучателем предмет лизинга. В результате подписания сторонами 31.08.2007 дополнительных соглашений к договорам лизинга, у ООО «Ясные поляны» прекратилась обязанность уплачивать лизинговые платежи за период пользования имуществом после указанной даты и возникла обязанность уплатить его выкупную стоимость, а у ОАО «Росагролизинг» соответственно требовать ее уплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Росагролизинг». Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, нормы права применены судом верно, в связи с чем определение суда от 06.05.2014 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу № А76-10301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                              М.Н. Хоронеко