Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А07-5376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 1-П от 17.01.2013, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу ч. 1, 2 ст. 17, 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35, ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения КоАП РФ, внесение в него изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, то есть по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации  считает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» разработан проект освоения лесов, утвержденный приказом Министерства лесного хозяйства РБ от 19.11.2013 № 1253-ОД, в целях эксплуатации лесного участка, арендуемого в Урманском участковом лесничестве ГБУ РБ «Иглинское лесничество», в целях строительства и эксплуатации водного объекта.

В рамках указанного проекта обществом разработан проект «Расчистка русла со стороны правого берега р. Сим на участке восточнее д. Богдановское MP Иглинский район РБ».

Согласно договору аренды № 51 от 04.09.2013 обществу предоставлен в аренду лесной участок в границах Иглинского лесничества Урманского участкового лесничества в квартале 204, выдел 8 для эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов - очистка и восстановление русла р. Сим без права рубки лесных насаждений и добычи песчано-гравийной смеси.

С учетом изложенного, материалами дела установлено, что ООО «Стройинвест» имеет арендованный лесной участок, разработало проектную документацию на освоение лесов и расчистку русла реки Сим.

Суд первой инстанции правомерно установил, что добыча ПГС должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии, а также, что расчистка обществом русла р. Сим предполагает изменение дна и берегов данного водного объекта.

Таким образом, наличие проектов освоения лесов и расчистки русла р. Сим не дает право пользования недрами с целью добычи ОПИ.

Однако материалами дела правомерно установлено, что общество осуществляло действия по добыче и использованию ПГС при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами, что обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ).

Статьи 7.3 и 8.42 Кодекса находятся в разных главах КоАП РФ, имеют различный объект правового регулирования.

Апелляционный суд поддерживает доводы министерства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе о том, что в материалах дела отсутствует ходатайство заявителя о переквалификации административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что добыча ПГС заявителем им не осуществлялась, а велись работы согласно утвержденному проекту освоения лесов, поскольку материалами дела подтверждено иное.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что грунт является полезным ископаемым, поскольку материалами административного дела доказано, что заявитель осуществлял добычу ПГС  и дальнейшее использование ОПИ (отсыпка дороги).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что справка министерства от 09.07.2012 о том, что на участке русла р. Сим, расположенного на территории СП Надеждинский сельсовет МР Иглинский район месторождений полезных ископаемых не зафиксировано, свидетельствует только об отсутствии ранее на данном участке геологического изучения, разведки и добычи ОПИ.

Из дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством об использовании недр, но заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины общества в совершении правонарушения; обществом не представлено доказательств наличия объективных причин, не зависящих от его воли, препятствующих получению лицензии, а также доказательств того, что им предпринимались действия по получению лицензии на пользование недрами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «Стройинвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Следовательно, доводы жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года по делу №А07-5376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1110280031674, ИНН 0276133270, КПП 024501001) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 26.06.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов