Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-1037/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для применения норм, регулирующих порядок продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, к оспариваемой сделке не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", общие положения Закона, регулирующие банкротство должников – юридических лиц применяются к банкротству сельскохозяйственных организаций с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 3 Главы IX Закона.

Пунктом 1 ст. 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к моменту принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом ООО СХП «Неплюевское» не обладало необходимыми признаками сельскохозяйственной организации для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленными п.1 ст.177 данного закона. Так, в материалы дела не представлены сведения о том, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляла на момент банкротства не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

При этом судом правомерно в соответствии со ст.71 АПК РФ установлено, что из отчета о прибылях и убытках ООО СХП «Неплюевское» за 1 полугодие 2012 г., следует, что выручка от основного вида деятельности (выращивание зерновых и зернобобовых) составила 2 737 тыс. руб., а прочие доходы от реализации составили 19 605 тыс. руб., то есть выручка от основного вида деятельности составила менее, чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Конкурсное производство в отношении ООО СХП «Неплюевское» введено в соответствии с главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в обычном порядке. При этом, решение от 22.10.2012 вступило в законную силу.

Иные судебные акты, принятые по делу о банкротстве ООО СХП «Неплюевское», также не позволяют установить, что процедура конкурсного производства в отношении должника осуществлялась по специальным правилам банкротства сельскохозяйственных организаций, закрепленным в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что то, что к процедуре банкротства должника подлежали применению специальные положения о банкротстве сельскохозяйственных организаций, в частности п.2 ст.179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается Положением о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО СХП «Неплюевское», объявлениями о проведении торгов и повторных торгов, решением от 22.10.2012, подлежат отклонению.

Как указано выше, решение от 22.10.2012 не содержит ссылок на введение процедур банкротства в отношении должника на основании специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций, закрепленным в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве. Ссылка суда в указанном решении на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности должника является выращивание зерновых и зернобобовых культур, не является основанием для вывода о соответствии должника критериям сельскохозяйственной организации для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленными п.1 ст.177 данного закона.

Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО СХП «Неплюевское», объявления о проведении торгов и повторных торгов в силу требований ст.67, 68 АПК РФ также не могут являться доказательствами того, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляла на момент банкротства должника не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Данное обстоятельство должно подтверждаться надлежащими документами бухгалтерской отчетности.

Не принимается также ссылка ООО «Каменское» на то, что в соответствии с расшифровкой показателей формы №2 «Отчет о прибылях и убытках», содержащейся в «Отчете об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 1 полугодие 2012 года» по форме № 6-АПК, указано, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров, работ, услуг составляет 80,3 %.

Итогом хозяйственного процесса организации выступает финансовый результат, который может быть или положительным (прибыль), или отрицательным (убыток). Абсолютная величина данного результата непосредственно отражается на основании ст.14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в главной (основной) форме финансовой отчетности – в форме № 1 «Бухгалтерский баланс», а последовательность его расчета и порядок формирования – в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках».

Принимая во внимание первичности бухгатерского баланса и отчета о прибылях и убытках в отражении финансовых результатов предприятия, суд первой инстанции правомерно принял во внимание показатели, выраженные в строках 2110 и 2340 «Отчета о прибылях и убытках  за 1 полугодие 2012 года» ООО СХП «Неплюевское» (т.2 л.д. 78-79).

Указание ООО «Каменское» на то, что в соответствии с п.1 ст.177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений указанного закона, не является основанием для переоценки выводов суда, поскольку указанная отчетности должника составлялась за 1 полугодие 2012 года, то есть в период применения к должнику норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у должника признаков сельскохозяйственной организации для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленными п.1 ст.177 данного закона, и соответственно неприменении к проводимым в деле о банкротстве должника процедурам специальных положений, закрепленных в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, сформированную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.12.2013 №10125/13, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Оспаривая договор купли-продажи имущества (предприятия) № 1 от 29 апреля 2014 года, заявитель указал на проведение торгов и заключение договора купли-продажи с нарушением требований ст. 179 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве установлено, что преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

Из пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве следует, что этот Закон устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, которое имеет значение исключительно для целей применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

К лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, не могут предъявляться менее строгие требования для его квалификации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя. Иной подход не будет соответствовать указанным целям.

Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя содержится в Федеральном законе от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон о развитии сельского хозяйства). Согласно статье 3 названного Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства сельскохозяйственные товаропроизводители, организации имеют преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, при условии, что доля их дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение статуса сельхозпроизводителя и как следствие наличия преимущественного права на приобретение имущества ООО СХП «Неплюевское» заявителем представлена справка № 89 от 07.05.2014 Управления сельского хозяйства Карталинского муниципального района, из которой следует, что ООО «Каменское» состоит в реестре хозяйств агропромышленного комплекса Челябинской области и является сельхозпроизводителем.

Вместе с тем, указанным доказательством то обстоятельство, что доля дохода ООО «Каменское» от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год, не подтверждается. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя указанной доли дохода и соответствии заданным статьей 3 Закона о развитии сельского хозяйства критериям, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наличие у ООО «Каменское» предусмотренного ст.179 Закона о банкротстве преимущественного права документально не подтверждено, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемая сделка посягает на права и охраняемые законом интересы заявителя (п.2 ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи имущества (предприятия) № 1 от 29 апреля 2014 года недействительной сделкой отказано правомерно.

Указание подателя жалобы на то, что, сделав вывод о правомерности проведения торгов, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку ООО «Каменское» обратилось с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи, не может быть принято во внимание, поскольку подобные выводы в обжалуемом судебном акте не содержатся.

Ссылка ООО «Каменское» в апелляционной жалобе на то, что ООО «Каменское» было лишено возможности документально опровергнуть доказательства должника, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что относительно приобщения дополнительных документов должником заявитель не возражал, о перерыве в судебном заседании не ходатайствовал, ходатайство об отложении заявил лишь на стадии исследования материалов дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отложения судебного заседания, заявитель имел возможность возразить по доводам должника и Фоменко О.Н. документально до принятия обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-1037/2012 оставить без изменения, апелляционную