Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-1037/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8408/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А76-1037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменское» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-1037/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Каменское» - Чепалов И.Л. (доверенность от 25.07.2014), Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 21.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Неплюевское» - Сальникова Е.Н. (доверенность от 06.06.2014);

Фоменко Олега Николаевича – Лифановская И.В. (доверенность 74 АА 2035033 от 06.06.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Неплюевское» Бояршинова Евгения Александровича – Лифановская И.В. (доверенность от 02.08.2014);

Сердюкова Игоря Ивановича – Братанова О.А. (доверенность 74 АА 1159713 от 02.08.2012);

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Ершов А.Н. (доверенность № 078-06-19/7 от 25.09.2013).

01.03.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Неплюевское» (далее – должник, ООО СХП «Неплюевское»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 ООО СХП «Неплюевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович (далее – конкурсный управляющий, КУ Бояршинов Е.А.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.10.2012.

14.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Каменское» (далее – заявитель, ООО «Каменское») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО СХП «Неплюевское», индивидуальному предпринимателю Фоменко Олегу Николаевичу (далее – ИП Фоменко О.Н.), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи имущества (предприятия) № 1 от 29 апреля 2014 года, заключенного между ООО СХП «Неплюевское» и ИП Фоменко О.Н. недействительной сделкой (т.1 л.д.3-6, 129-133).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2014 в удовлетворении заявления ООО «Каменское» отказано, принятые по заявлению ООО «Каменское» обеспечительные меры отменены (т. 2, л.д. 141-151).

В апелляционной жалобе ООО «Каменское» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Каменское» сослалось на то, что к процедуре банкротства должника подлежали применению специальные положения о банкротстве сельскохозяйственных организаций, в частности п.2 ст.179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008), что подтверждается Положением о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО СХП «Неплюевское», утвержденным собранием кредиторов 15.10.2013, объявлениями о проведении торгов и повторных торгов, решением от 22.10.2012. Выручка от основного вида деятельности должника составляла более 50 процентов.

Считает, что в соответствии с п.1 ст.177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений указанного закона.

Полагает, что, сделав вывод о правомерности проведения торгов, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку ООО «Каменское» обратилось с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку ООО «Каменское» было лишено возможности документально опровергнуть доказательства, раскрытые ответчиками лишь в день судебного заседания 19.06.2014.

До начала судебного заседания ИП Фоменко О.Н. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.21-27).

При этом предприниматель в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным. При определении доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки необходимо руководствоваться данными бухгалтерской отчетности организации за девять месяцев 2012 года, а не за 2011 год (как полагает податель жалобы), поскольку должник был признан банкротом решением суда от 22.10.2012. Считает, что ООО СП «Неплюевское» на момент признания его несостоятельным (банкротом) (22.10.2012) и утверждения Порядка, сроков и условий продажи имущества должника (15.10.2013) не являлось сельскохозяйственной организацией в смысле указанной п.1 ст.177 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания КУ Бояршинов Е.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 30-31).

При этом конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным. 28.12.2013 Федеральным Законом №419 были внесены изменения в ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ. В новой редакции п.2 ст. 179 ФЗ «О банкротстве» преимущественное право на приобретение имущества должника у сельхозпроизводителей возникает только в случае продажи имущества должника в порядке, предусмотренном абзацем 4 п. 1 ст. 179 указанного закона, то есть при продаже имущества по частям посредством публичного предложения. Заблуждаясь о существовании своего преимущественного права, ООО «Каменское» совершало действия, имеющие цель - злоупотребление правом. У ООО «Каменское» не было реального намерения приобрести имущество должника единым лотом, о чем свидетельствует неучастие данного лица в торгах и отсутствие действий по реализации своего преимущественного права до момента приобретения имущества ИП Фоменко О.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Управление Росреестра не явилось. С учетом мнения явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Представителем ООО «Каменское» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу А76-1037/2012, распечатки с КАДа, информационного письма  от ФНС России, копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу А76-1037/2012, информационного письма ФНС России, справки о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2012, справки № 26 о задолженности по обязательным платежам перед РФ от 16.01.2012, отчета об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2011, бухгалтерского баланса на 31.12.2011, отчета о прибылях и убытках за 2011, баланса продукции за 2011, отчета об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 1 квартал 2014, анализа финансового состояния ООО СП «Неплюевское», определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 20.04.2012 № ВАС – 4609/2012, постановления 17ААП от 17.01.2012 по делу А71-8249/2010, определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.08.2012 № ВАС – 11424/2012.

Представители ответчика возразили против приобщения дополнительных документов, так как они не были представлены заявителем своевременно для приобщения в суде первой инстанции, не были представлены иным лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ООО «Каменское» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО «Каменское» в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу А76-1037/2012; распечатки с КАДа, информационного письма  от ФНС России, копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу А76-1037/2012, информационного письма ФНС России, справки о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2012, справки № 26 о задолженности по обязательным платежам перед РФ от 16.01.2012, отчета об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2011, бухгалтерского баланса на 31.12.2011, отчета о прибылях и убытках за 2011, баланса продукции за 2011, отчета об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 1 квартал 2014, анализа финансового состояния ООО СП «Неплюевское», определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 20.04.2012 № ВАС – 4609/2012, постановления 17ААП от 17.01.2012 по делу А71-8249/2010, определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.08.2012 № ВАС – 11424/2012) отказать.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2012 № 0043; копии акта зачета задолженностей между Ч.Л Суенбаев И.И., ООО «Фирма СтройКомплект» и ООО СП «Неплюевское»; копии письма от 08.02.2012 № 21 от директора ООО СП «Неплюевское» Суенбаеву И.И.; копии приходного кассового ордера от 28.03.2012 № 29; копии листа кассовой книги за 28.03.2012; копии договоров купли-продажи трактора от 08.02.2012 № 6, № 5, № 4, № 3; копии товарной накладной от 08.02.2012 № 170; копии договоров купли-продажи трактора от 28.03.2012 № 13, № 12, № 11, № 10, № 9, № 8, № 7, № 6, № 5, № 28. Представитель конкурсного управляющего ссылается на то, что указанные документы представлялись в суд первой инстанции, были приобщены к материалам дела, однако, в материалах дела отсутствуют.

Представитель Сердюкова И.И. возразил против приобщения, представители заявителя апелляционной жалобы, должника, Банка против приобщения дополнительных документов к материалам дела не возразили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что факт представления документов в суд первой инстанции и их приобщение подтверждаются материалами дела (письменное ходатайство – т.2 л.д. 127-128, протокол судебного заседания от 19.06.2014 – т.2 л.д.130-131), определил ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении  дополнительных доказательств удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2012 № 0043; копию акта зачета задолженностей между Ч.Л Суенбаев И.И., ООО «Фирма СтройКомплект» и ООО СП «Неплюевское»; копию письма от 08.02.2012 № 21 от директора ООО СП «Неплюевское» Суенбаеву И.И.; копию приходного кассового ордера от 28.03.2012 № 29; копию листа кассовой книги за 28.03.2012; копию договоров купли-продажи трактора от 08.02.2012 № 6, № 5, № 4, № 3; копию товарной накладной от 08.02.2012 № 170; копию договоров купли-продажи трактора от 28.03.2012 № 13, № 12, № 11, № 10, № 9, № 8, № 7, № 6, № 5, № 28.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года решением собрания кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО СХП «Неплюевское» (т. 2, л.д. 68-74).

28.01.2014 конкурсный управляющий должника в соответствии с действующим законодательством опубликовал сообщение о реализации имущества ООО СХП «Неплюевское» на торгах 12.03.2014 (т. 2, л.д. 22-23).

Назначенные на 12.03.2014 торги не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем 21.03.2014 конкурсным управляющим были опубликованы сведения (т. 2, л.д. 24) и в этот же день было опубликовано сообщение о проведение повторных торгов 29.04.2014 (т. 2, л.д. 25-26).

29.04.2014 повторные торги признаны не состоявшийся, в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник, о чем 30.04.2014 было опубликовано сообщение (т. 2, л.д. 27).

29.04.2014 между ООО СХП «Неплюевское» и ИП Фоменко О.Н. заключен договор купли-продажи № 1 (т. 2, л.д. 53-65), по условиям которого ООО СХП «Неплюевское» передает в собственность ИП Фоменко О.Н., а покупатель обязуется принять и оплатить имущество должника согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов, в результате чего предприятия – сельхозпроизводители не были уведомлены о проведении торгов, договор купли-продажи был заключен с индивидуальным предпринимателем, который не является сельхозпроизводителем, в день проведения торгов, заявитель обратился с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования указал ст.168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4, 17 ст.110, ст.179 Федерального закона «О банкротстве».

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что ООО СХП «Неплюевское» на момент признания его несостоятельным (банкротом) обладало необходимыми признаками сельскохозяйственной организации, установленными в п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве. Судебные акты, принятые по делу о банкротстве ООО СХП «Неплюевское» не позволяют установить, что процедура конкурсного производства в отношении должника осуществлялась по специальным правилам банкротства сельскохозяйственных организаций.