Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-3283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании ст. 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.

В случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано 18.03.2003 за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1037403866840.

В проверяемом периоде ООО фирма «Интерсвязь» являлось плательщиком единого налога по УСНО и в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС, налога на прибыль, ЕСН.

ЗАО «Интерсвязь-2» в качестве юридического лица зарегистрировано 06.06.2005 за ОГРН 1057422037507; применяло общую систему налогообложения (далее - ОСН).

Таким образом, ООО фирма «Интерсвязь» создано раньше ЗАО «Интерсвязь-2».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для минимизации налогообложения ЗАО «Интерсвязь-2», применявшей ОСН, создание ООО фирма «Интерсвязь» никаким бы образом не повлияло.

Из дела следует, что в проверяемом периоде ООО фирма «Интерсвязь» имело лицензии: № 60110 на осуществление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, выдана 05.09.2008 Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия, сроком по 05.09.2013; № 60109 на осуществление телематических услуг связи, выдана 05.09.2008, сроком по 05.09.2013.

Проверка проведена сплошным методом сверки (проверки) представленных первичных бухгалтерских документов с данными синтетического учета, а также с данными отчетов, представленных в ИФНС за период с 01.01.2009 по 09.05.2012.

В ходе ВНП установлено, что заявителем получена налоговая выгода от применения УСНО вместо ОСН, поскольку ЗАО «Интерсвязь-2» создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам; принцип объединения в ходе ВНП группы компаний «Интерсвязь» именно с ЗАО «Интерсвязь-2» заключается в технической организации бизнеса (исходя из возможности подключения к магистральным операторам связи); третье лицо в проверяемом периоде получила необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, ЕСН, в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых аффилированных лиц, в том числе ООО фирма «Интерсвязь», через которые происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности; заключение ЗАО «Интерсвязь-2» договоров присоединения сетей электросвязи с вышеперечисленными организациями осуществлено с целью прикрытия оказания услуг по передаче данных (Интернет) физическим лицам компанией «Интерсвязь» как единым комплексом в лице ЗАО «Интерсвязь-2».

Также инспекция критически отнеслась к понесенным расходам, связанным с ООО «Стройоптима», ООО «Альянс-Сервис», поскольку подрядные работы по монтажу локальных сетей фактически выполняло ООО фирма «Интерсвязь», оно же выполняло проектные работы.

Налоговым органом при расчете налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС учтены документально подтвержденные расходы (за исключением расходов по операциям, совершенным с контрагентами ООО «Стройоптима», ООО «Альянс-Сервис») и налоговые вычеты по НДС без заявления налогоплательщика (за исключением налоговых операций, совершенным с контрагентами ООО «Стройоптима», ООО «Альянс-Сервис»).

Также из дела следует, что инспекция объединила результаты финансово-хозяйственной деятельности нескольких организаций, включив полученные ими доходы от осуществления деятельности в 2009-2010 годах и понесенные при оказании услуг расходы, соответственно в состав доходов и расходов другого налогоплательщика ЗАО «Интерсвязь-2» в нарушение ст. 45 НК РФ, подвергнув результаты хозяйственной деятельности нескольких налогоплательщиков повторному налогообложению налогами по ОСН, хотя НК РФ не предусматривает двойное налогообложение, тем более, после того, как налоговым органом приняты налоговые декларации от налогоплательщиков по УСНО, зачислен в бюджет уплачен ими от осуществляемой деятельности УСНО; при этом не указано, на основании каких норм налогового законодательства или законодательства о бухгалтерском учете подлежат объединению результаты хозяйственных результатов разных юридических лиц для исчисления с объединенного результата налогов одному из юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что инспекцией в ходе проверки не установлено нарушений ООО фирма «Интерсвязь» условий применения УСНО, установленных главой 26.2 НК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что ИФНС в решении № 114 допущены ошибки. Однако сумма налоговых вычетов по НДС и суммы расходов по решению № 114, оказались выше, чем в решении ИФНС № 104 от 07.09.2012 в отношении третьего лица (т. 1, л.д. 13), отличается и сам налог на прибыль в указанных решениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС необоснованно исключила из состава расходов ООО фирма «Интерсвязь» понесенные расходы по оплате агентских услуг банков по приему наличных платежей по системе «Город», суммы, перечисленные обществом в резерв универсального оборудования в соответствии с законодательством о связи, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами и отражены в книге доходов и расходов ООО фирма «Интерсвязь».

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что в данном случае, наличие неисполненных налоговых обязательств со стороны ООО фирма «Интерсвязь», инспекция обязана вынести в отношение общества решение, предусмотренное ст. 101 НК РФ, с соответствующими начислениями.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение № 114 не отвечает критериям ст. 101 НК РФ, поскольку вменяет уплату налогов, доначисленных ВНП заявителю, ЗАО «Интерсвязь-2», являющимся самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком.

Таким образом, оспариваемым решением ИФНС не установлена достоверно утрата ООО фирма «Интерсвязь» права на применение УСНО, а также основания, по которым общество не вправе ее применять.

С учетом изложенного, вывод инспекции о неправомерной минимизации налогообложения путем использования УСНО вместо ОСН, не основан на законе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления акта проверки ЗАО «Интерсвязь-2», акт ВНП заявителя, как документ, фиксирующий установленные правонарушения проверяемого налогоплательщика не был составлен, что расцениваться судом первой инстанции не только, как нарушение правил проведения мероприятий налогового контроля, но и как нарушение п. 1 ст. 64 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ИФНС не доказано отсутствие реальных сделок между ООО фирма «Интерсвязь», ООО «Стройоптима», ООО «Альянс-Сервис», как и не доказано, что объем и стоимость выполненных этими подрядчиками работ, включенных в состав расходов ООО фирма «Интерсвязь», завышены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что на момент проверки спорные контрагенты не располагались по юридическим адресам, не означает, что они не осуществляли деятельность и не оказывали услуги налогоплательщику в 2009-2010 годах (именно за налоговые периоды 2009-2010 не учтены ИФНС затраты по этим подрядчикам в составе расходов).

Суд первой инстанции обращает внимание на то, что ООО «Стройоптима» по запросу ИФНС представило документы, подтверждающие исполнение им сделок с ООО фирма «Интерсвязь» по выполнению подготовительных работ для прокладки локальных сетей, что опровергает выводы ИФНС о том, что данная организация не расположена по юридическому адресу.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что, исключая стоимость услуг подрядчиков из состава расходов, уменьшающих доходы, налоговый орган не приводит доказательств завышения объема выполненных работ или их стоимости.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель и третье лицо осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они созданы, а также, что ими уплачены налоги в соответствии с применяемыми системами налогообложения.

Также суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что «дробления бизнеса» в данном случае не происходило.

Суд первой инстанции правомерно отклонил свидетельские показания учредителя и руководителя ООО «Стройоптима» Лысенко В.М., поскольку они носят противоречивый характер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о невозможности выполнения работ ООО «Альянс-Сервис», поскольку в ходе ВНП установлено, что плательщиком представлены недостоверные документы, что указывает на его недобросовестность; также в материалах дела отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между ООО фирма «Интерсвязь» и контрагентом, не представлены доказательства передачи документации, материалов и ТМЦ исполнителям работ, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки, представленные в подтверждение выполнения объема работ документы не подписаны ООО «Альянс-Сервис».

Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Альянс-Сервис» в качестве субподрядчика, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; в акте приемки работ нет подписи ООО «Альянс-Сервис», нет и в первичных бухгалтерских документах, представленных от данного контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно не приняты в расходы сумма 474 431 руб., в том числе НДС 72 370 руб. 83 коп.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что обществу было известно о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших заявителю усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обществом не утрачено право на применение УСНО в проверяемый период.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы жалоб по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителя и ИФНС удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2014 года по делу №А76-3283/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» (ОГРН 1037403866840, ИНН 7453097515, КПП 744801001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1418 от 27.06.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов