Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-3283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8106/2014, 18АП-8145/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А76-3283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2014 года по делу №А76-3283/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» - Дмитриенко А.А. (паспорт, доверенность от 04.03.2014), Александров А.Г. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Молодорич О.Р. (служебное удостоверение, доверенность от 17.02.2014), Букина Е.К. (служебное удостоверение, доверенность №05-27/006530@ от 28.05.2014), Истомин С.Ю. (служебное  удостоверение, доверенность №05-25/007 от 02.09.2013), Крутикова Ю.А. (служебное удостоверение, доверенность №05-27/002978@ от 05.03.2014);

закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» - Бесчаскина Т.П. (паспорт, доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» (далее - заявитель, ООО фирма «Интерсвязь», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 114 (не оспаривая пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 276 руб. 30 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Интерсвязь-2» (далее - третье лицо, ЗАО «Интерсвязь-2»).

Решением суда от 04 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение от 28.09.2012 № 114 (далее - решение № 114, решение ИФНС) в части п. 1, 3.3 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налогоплательщик и ИФНС обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в обжалуемых частях.

Заявитель поясняет, что с резолютивной части судебного акта согласен, но не может согласиться с некоторыми выводами суда первой инстанции, которые отражены в мотивировочной части судебного решения, изложенными в абз. 9, 10, 11 стр. 52, абз. 1, 2, 3 стр. 53 оспариваемого решения.

По мнению ООО фирма «Интерсвязь», суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недобросовестности заявителя при осуществлении хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (далее - ООО «Альянс-Сервис») в рамках договора № 269 от 01.06.2010, поскольку вопрос правильного исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) не являлся предметом спора между заявителем и налоговым органом, так как такой налог оспариваемым решением ИФНС не начислен заявителю по результатам выездной налоговой проверки (далее - ВНП).

Заявитель считает, что из оспариваемого решения инспекции не следует, что в ходе ВНП обществу начислен к доплате в бюджет единый налог по УСНО, а судом первой инстанции сделан вывод, что оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения с операций реализации, осуществленных ООО фирма «Интерсвязь» в 2009-2010 годах не имелось. Но при этом судом первой инстанции сделаны выводы о правомерности непринятия ИФНС в состав расходов суммы 474 431 руб., в том числе НДС 72 370 руб. 83 коп. (суд первой инстанции не указывает, к кому из участников дела - заявителю или третьему лицу, отнесена эта сумма расходов).

Таким образом, заявитель просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции текст, изложенный на страницах 52-53: «Суд считает, что налоговой инспекцией правомерно сделаны выводы о невозможности выполнения работ данным контрагентом, представлении плательщиком недостоверных документов, что указывает на его недобросовестность. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заявителем и контрагентом, не представлены доказательства передачи документации, материалов и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) исполнителям работ, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки, представленные в подтверждение выполнения объема работ документы - ни один не подписаны ООО «Альянс-Сервис». Обществом не приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве субподрядчика, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта», «учитывая изложенное, суд считает, правомерно инспекцией не принята в расходы сумма 474 431 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 72 370 руб. 83 коп.».

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Инспекция критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что отнесение налоговой базы, полученной от деятельности ООО фирма «Интерсвязь», в налоговую базу ЗАО «Интерсвязь-2» лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет деятельности, не соответствует действительности, так как доходы от деятельности уже получены налогоплательщиком. ИФНС не обращает взыскание на эти доходы, не признает их не реальными, а лишь учитывает их в целях налогообложения в налоговом учете другого юридического лица, входящего в группу компаний «Интерсвязь».

Пунктом 3.3 решения № 114 налогоплательщику предложено представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по УСНО за 2009-2010 годы с нулевыми показателями - неисполнение данного предложения не влечет для налогоплательщика правовой ответственности, данное предложение не создает препятствий для осуществления экономической деятельности заявителя. Напротив, приводит к уменьшению налоговых обязательств организации. Причем, поскольку инспекцией установлено отсутствие причитающихся к уплате сумм налога, то на основании п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не подлежат начислению пени; общество не может быть привлечено и к налоговой ответственности на основании подп. 2 п. 4 ст. 81 НК РФ.

Таким образом, по мнению ИФНС, п. 1, 3.3 решения № 114 не нарушены права и экономические интересы налогоплательщика, не созданы иные препятствия для осуществления экономической деятельности, что не является основанием для признания решения в данной части недействительным.

Также ИФНС критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует проявление недобросовестности, выражающиеся в создании юридического лица в целях уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе ВНП установлено, что единое руководство всей группой «Интерсвязь» вызывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность, которое выразилось в возможности использования имущества, которое принадлежит другим субъектам, входящим в данную группу компаний, и использование чужого персонала; а также, что единое руководство всей группой «Интерсвязь» своими действиями ограничивало хозяйственную самостоятельность всех обществ, не позволяя дальше развивать и укреплять бизнес.

Таким образом, инспекция считает, что материалами дела подтверждено влияние единого руководства именно ЗАО «Интерсвязь-2» и закрытого акционерного общества «Интерсвязь» (далее - ЗАО «Интерсвязь») в виде оказания влияния на условия или экономические результаты деятельности всех обществ группы компаний «Интерсвязь», в том числе, и в отношении ООО фирма «Интерсвязь».

Инспекция полагает, что заявителем не приведены доводы в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью «Стройоптима» (далее - ООО «Стройоптима») в качестве подрядчика; общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверялось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя и контрагента. Поэтому инспекцией сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с формальным заключением договоров с ООО «Стройоптима».

До судебного заседания от ООО фирма «Интерсвязь» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИФНС, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. Заявитель считает, что его права нарушаются не только прямым доначислением налогов, пени и привлечением к налоговой ответственности, как считает налоговый орган, но и иными решениями налогового органа, влияющими на его деятельность, переквалификацию деятельности, распределение результатов деятельности, либо возлагающие на налогоплательщика иные обязанности в связи с этой деятельностью. В оспариваемом решении № 114 сделаны выводы о неправомерном применении заявителем УСНО, об участии в схеме ухода от налогообложения для минимизации налогов, о том, что налогоплательщик не осуществлял самостоятельной деятельности и т.д. - именно поэтому с совершенных им операций реализации насчитаны налоги по общей системе налогообложения, хотя и вменены в уплату другому налогоплательщику. То есть, решение ИФНС содержит выводы, основываясь на которых заявителю в дальнейшем вменяется совершение противоправных действий в виде уклонения от уплаты налогов. Оспариваемое решение является основанием для возбуждения в отношении заявителя (его должностных лиц) уголовного преследования. Общество не нарушало налоговое законодательство, поэтому не может быть признано виновным в его нарушении, даже если при этом налоговая ответственность в виде штрафов и пени к нему непосредственно не применена. Таким образом, вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществлено дробление бизнеса на несколько взаимозависимых обществ не с деловой целью, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствует действительно и опровергается даже самими материалами налоговых проверок ЗАО «Интерсвязь-2» и ООО фирма «Интерсвязь».

До судебного заседания от ЗАО «Интерсвязь-2» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе налогового органа, и поддерживает доводы жалобы заявителя. Признание судом недействительными п. 1, 3.3 решения налогового органа соответствует НК РФ. Доводы жалобы ИФНС расходятся с выводами налогового органа, содержащимися в оспариваемом решении, поскольку инспекция не признала заявителя невиновным в совершении налогового правонарушения, и освободила его от налоговой ответственности по той причине, что начисленные обществу налоги в мотивировочной части решения № 114 вменены в уплату ЗАО «Интесвязь-2», а в жалобе ИФНС указывает, что налоговый орган установил отсутствие вины общества в совершении налогового правонарушения, но в мотивировочной части оспариваемого заявителем решения № 114 указано, что ООО фирма «Интерсвязь» участвовало в схеме незаконного ухода от налогообложения, совершало операции, не имеющие экономического смысла, неправомерно применяло УСНО. Рекомендации налогового органа заявителю о сдаче уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями не соответствуют сумме расходов заявителя, вмененных налоговым органом для исчисления налогов ЗАО «Интесвязь-2». Заявитель не утратил права на применение УСНО, не было оснований для начисления ему налогов по общей системе налогообложения, а тем более, в нарушение НК РФ вменять их к уплате ЗАО «Интерсвязь-2», и освобождать заявителя от несовершенного им налогового правонарушения, и рекомендовать ему сдачу уточненных налоговых деклараций с «нулевыми» показателями. Решение №144 не установило занижение УСНО заявителем за проверенные налоговые периоды, поэтому оснований для исчисления как заявителю, так и третьему лицу налога на прибыль и НДС на сумму, выплаченную заявителем ООО «Альянс-Сервис» за подрядные работы, не имеется; к тому же отсутствие подписи подрядчика в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, актах выполненных работ является отсутствием документального подтверждения понесенных расходов и права на применение налоговых вычетов по НДС при применении заявителем общей системы налогообложения, а заявитель применял УСНО.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих жалобах соответственно, представители заявителя поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС, представитель ЗАО «Интерсвязь-2» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы заявителя и ИФНС.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали устные возражения против доводов апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена ВНП заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 09.05.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 31.08.2012 №12-20/120, с учетом письменных возражений от 18.09.2012 № 66 и дополнений от 27.09.2012, принято решение от 28.09.2012 № 114 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части решения № 114 обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 276 руб. 30 коп. за