Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-5959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту  7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. В этом случае следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ по аналогии закона. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом (в том числе уполномоченным органом юридического лица) исполнения по оспариваемой сделке. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует  из материалов дела, единоличным органом ООО ТК «Движение+» являлся директор Соболев Андрей Владимирович (т.1, л.д. 143-144, 146).

Приказом № 2 от 03.05.2011 на должность  временно  (с 03.05.2011 по 31.12.2011) исполняющего  обязанности  директора  ООО «ТК «Движение+» назначена Мартыненко Е.В.(т.1, л.д.23).

Суд первой  инстанции правомерно  пришел к выводу  о том, что назначение директором ООО ТК «Движение +» Соболевым А.В. на должность временно исполняющего обязанности директора Мартыненко Е.В. не противоречит Уставу общества.

Поскольку  договор  №040/2011 от 18.05.2011 подписан уполномоченным  на то лицом - Мартыненко Е.В., оснований  для  признания  его  недействительным  не  имелось.

Также  судом  принято  во  внимание  и последующее одобрение сделки представляемым.

Так, в материалах дела   имеются спецификации к указанному договору (т.1, л.д.75-139); дополнительное  соглашение от  3.12.2011, которым  срок  действия  договора продлен  до  31.12.2012 (т.1, л.д.140);  товарные накладные (т.2, л.д.93-151), подписанные Мартыненко Е.В.;  доверенности, выданные Соболевым  А.В. на имя   Мартыненко   Е.В.  на периоды: с 18.05.2011 по 30.07.2011; с 01.08.2011 по 31.08.2011;  с 01.09.2011 по 31.12.2011; с 01.01.2013 по 31.01.2012; с 01.02.2012 по 30.04.2012 (т.2, л.д.88-92).

Кроме  того, конкурсный управляющий представил выписку с расчетного счета ООО ТК «Движение+», открытого в филиале «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк» (т.2, л.д. 19-45),  из которой следует, что за период с 06.06.2011 по 13.08.2012 на расчетный счет ООО ТК «Урал» должником перечислены денежные средства в общей сумме 28 574 354 руб. (т.2, л.д. 18).

Судом установлено, что в назначениях платежей имеются ссылки на акты сверки от 06.02.2012,  05.12.2011,  04.11.2011,  02.09.2011,  29.08.2011,  14.07.2011, счета-фактуры от 10.06.2011, 25.05.2011,  20.05.2011,  21.05.2011,  18.05.2011.

Акты сверки подписаны со стороны поставщика директором ООО ТК «Урал» Тереховой А.В., со стороны ООО ТК «Движение+» не подписаны, однако во всех актах имеется ссылка на спорный договор № 040/2011 от 18.05.2011 (т. 2, л.д. 80-87).

Оценив в  совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции  пришел  к  правомерному выводу о том, что между ООО ТК «Движение+» и ООО ТК «Урал»  фактически  сложились отношения в рамках договора поставки нефтепродуктов № 040/2011 от 18.05.2011.

Довод подателя  апелляционной  жалобы о необходимости  подтверждения  полномочий  Мартыненко Е.В.  только подлинником  доверенности подлежит отклонению в силу следующего.

  В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В иных ситуациях в суд могут быть представлены надлежащим образом оформленные копии документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены копии  доверенностей,  заверенные ответчиком  надлежащим образом, соответственно, оснований для  непринятия их в качестве  доказательств по  делу   у суда не  имелось.

Также  неполное  заполнение реквизитов  доверенности, в рассматриваемом  случае,  не влечет  их недействительность.

Доводы   подателя апелляционной  жалобы о необходимости признания  недействительными  сделок,   оформленных  спецификациями   и товарными накладными  за пределами срока полномочий Мартыненко Е.В., указанного  в приказе №2 от  03.05.2011, подлежат отклонению, поскольку  имело место  последующее  одобрение сделок  в виде получения товара  уполномоченным  лицом по  доверенностям №00000001 от 01.01.2012 и №00000002 от 01.02.2012.

Материалами  дела  не  доказано, что  товарными  накладными  и  спецификациями  оформлялись  разовые  сделки  по поставке товара. Во всех   товарных накладных  имеется ссылка  на  договор № 040/2011 от 18.05.2011

С учетом предмета  настоящего спора выводы  суда, сделанные  в определении  от  09.01.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) (т.2, л.д.6-15) по результатам  рассмотрения  требования  кредитора ООО «Торговая компания «Урал» о включении  требования  в размере  3 957 767 руб. 35 коп. в реестр  требований кредиторов  должника, основанного на товарных накладных  № 59 от 15.02.2012, № 78 от 22.02.2012, № 100 от 07.03.2012, № 120 от 19.03.2012, № 148 от 04.04.2012, не являются  для настоящего спора преюдициальными.

Также  следует  учитывать,  что для  признания  недействительной сделки  по основаниям, предусмотренным  статьей 174 ГК РФ,  недостаточно  установить  факт подписания   договора  неуполномоченным лицом. Необходимо  также  доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таких  доказательств  в материалы дела  не  представлено.

Довод   конкурсного  управляющего  о том, что Соболев  А.В. является  номинальным  участником и руководителем, документально  не  подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии  апелляционной  жалобы суд апелляционной  инстанции предоставил    ООО ТК «Движение+»  отсрочку  по  оплате  государственной  пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с  отказом в удовлетворении  апелляционной  жалобы  с  ООО ТК «Движение+»   в  доход федерального  бюджета  подлежит  взысканию  государственная  пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014  по делу № А76-5959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Движение+» Анисимова Георгия Владимировича   - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Движение+» в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в  размере 2 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской  области.

         Председательствующий судья                                  М.Н. Хоронеко

      Судьи:                                                                        З.Н. Серкова

                                                                                               Г.М. Столяренко