Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-5959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7579/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А76-5959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Движение+» Анисимова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014  по делу № А76-5959/2013 (судья Мосягина Е.А.) об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В судебном  заседании приняли участие:

     конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Движение+» Анисимов Георгий Владимирович;

     представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенные строительные машины» - Крамар А.К. (доверенность № 4/ОСМ/2014 от 10.01.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 года общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Движение +», ИНН 7438029609, ОГРН 1117438000349 (далее – ООО ТК «Движение+», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Георгий Владимирович - член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 744705099209, номер в реестре – 11354, адрес для корреспонденции: 454084 г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 39 А-19).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 172 от 21.09.2013.

Конкурсный управляющий ООО ТК «Движение+» Анисимов Георгий Владимирович 24.12.2013 (вх. № 83103) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора поставки нефтепродуктов № 040/2011 от 18.05.2011 в виде возврата уплаченных ООО ТК «Движение +» по данному договору денежных средств в размере 28 574 354 руб. 00 коп.

Определением от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 04.06.2014) в удовлетворении  заявления  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО ТК  «Движение+» Анисимов Г.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит  отменить судебный  акт и удовлетворить заявление, указав, что  Мартыненко Е.В. не  была  уполномочена  на получение дизельного топлива, поскольку  её  полномочия  подтверждаются   только  копией  доверенности; обращает  внимание суда  на  необходимость  соблюдения  требований по оформлению доверенностей форм №М-2 и №М-2а; считает   неустановленным факт  поставки товара  на  основании  спецификаций  к договору, ввиду  недоказанности  наличия  у Мартыненко Е.В. полномочий   на подписание  спецификаций и  товарных накладных; спецификации подписаны Мартыненко Е.В. по истечении  периода, указанного в приказе №2 от  03.05.2011; поскольку   ни  в договоре, ни в  дополнительном  соглашении  к  нему  не указано  общее  количество, марка, сроки поставки  товара,  конкурсный  управляющий считает, что   каждая поставка является  разовой  сделкой, соответственно,  у лиц  должны  быть полномочия  на  подписание  каждой спецификации; общая  сумма, неподтвержденная  спецификациями  и товарными и транспортными  накладными, составляет 10 843 085 руб. 98 коп.

Также  конкурсный  управляющий  считает недоказанным факт  одобрения   Соболевым А.В. сделок, совершенных Мартыненко Е.В. после  истечения  срока  его полномочий, поскольку Соболев  А.В. является  номинальным  участником и руководителем.

   В судебном заседании  конкурсный управляющий   и представитель   общества с ограниченной ответственностью «Объединенные строительные машины» поддержали  доводы  жалобы, пояснив, что  правовая квалификация   требования  (оспаривание  договора поставки нефтепродуктов №040/2011 от 18.05.2011  или  разовых сделок  поставки  товара) является  обязанностью суда.

   Иные  лица, участвующие в  деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ООО ТК «Урал» в лице директора Тереховой А.В. (поставщик) и ООО ТК «Движение+» в лице исполняющего обязанности директора Мартыненко Е.В. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №040/2011, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в обусловленный договором срок, согласно прилагаемой спецификации (Приложение к договору), которая является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.9-11).

30.12.2011 между ООО ТК «Урал» (поставщик) и ООО ТК «Движение+» (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору №040/2011 поставки нефтепродуктов от 18.05.2011, согласно которому пункт 7.3 читать в следующей редакции: «Договор вступает в силу от даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, в части расчетов до полного их завершения» (Т.1, л.д.140).

Из представленных суду документов следует, что Мартыненко Елена Владимировна 01.05.2011 принята на должность исполнительного директора ООО ТК «Движение+», конкурсным управляющим данный факт не оспаривается (т.1, л.д. 141).

Приказом №2 от 03.05.2011 Мартыненко Елена Владимировна назначена исполняющим обязанности директора ООО ТК «Движение+» на период с 03.05.2011 по 31.12.2011 (т.1, л.д.23).

Ответчиком в материалы дела представлены спецификации к договору поставки, подписанные ООО ТК «Урал» (поставщиком) и ООО ТК  «Движение+» (покупателем): №1 от 18.05.2011 на сумму 95 200 руб.; №2 от 20.05.2011 на сумму 204 000 руб.; № 2/1 от 20.05.2011 на сумму 87 500 руб.; № 3 от 20.05.2011 на сумму 95 200 руб.; №3/1 от 01.06.2011 на сумму 92 750 руб.; №4 от 09.06.2011 на сумму 892 500 руб.; № 4/1 от 04.07.2011 на сумму 637 500 руб.; № 4/2 от 04.08.2011 на сумму 92 750 руб.; № 4/3 от 07.08.2011 на сумму 104 000 руб.; № 5 от 09.08.2011 на сумму 650 000 руб.; № 5/1 от 17.08.2011 на сумму 338 000 руб.; № 6 от 20.08.2011 на сумму 660 000 руб.; № 6/1 от 28.08.2011 на сумму 442 000 руб.; №6/2 от 02.09.2011 на сумму 660 000 руб.; №7 от 09.09.2011 на сумму 670 000 руб.; №8 от 12.09.2011 на сумму 670 000 руб.; № 9 от 17.09.2011 на сумму 673 750 руб.; №10 от 26.09.2011 на сумму 278 000 руб.; № 11 от 26.09.2011 на сумму 278 000 руб.; №12 от 26.09.2011 на сумму 166 800 руб.; № 13 от 29.09.2011 на сумму 363 350 руб.; №14 от 29.09.2011 на сумму 363 350 руб.; №15 от 10.10.2011 на сумму 388 050 руб.; №16 от 10.10.2011 на сумму 388 050 руб.; № 17 от 11.10.2011 на сумму 746 250 руб.; №18 от 15.10.2011 на сумму 389 350 руб.; №19 от 15.10.2011 на сумму 389 350 руб.; №20 от 20.10.2011 на сумму 389 350 руб.; №21 от 20.10.2011 на сумму 389 350 руб.; №22 от 25.10.2011 на сумму 299 500 руб.; №23 от 25.10.2011 на сумму 299 500 руб.; № 24 от 25.10.2011 на сумму 299 500 руб.; №25 от 01.11.2011 на сумму 420 550 руб.; №26 от 01.11.2011 на сумму 420 550 руб.; №27 от 06.11.2011 на сумму 467 350 руб.; №28 от 06.11.2011 на сумму 467 350 руб.; №29 от 14.11.2011 на сумму 467 350 руб.; № 30 от 15.11.2011 на сумму 467 350 руб.; №31 от 17.11.2011 на сумму 422 500 руб.; №32 от 18.11.2011 на сумму 422 500 руб.,№ 33 от 24.11.2011 на сумму 467 350 руб.; №34 от 25.11.2011 на сумму 431 400 руб.; №35 от 28.11.2011 на сумму 431 400 руб.; №36 от 28.11.2011 на сумму 467 350 руб.; № 37 от 26.12.2011 на сумму 474 500 руб.; № 38 от 26.12.2011 на сумму 474 500 руб.; № 39 от 02.01.2012 на сумму 365 000 руб.; №40 от 02.01.2012 на сумму 365 000 руб.; №41 от 02.01.2012 на сумму 292 000 руб.; № 42 от 02.01.2012 на сумму 365 000 руб.; № 43 от 10.01.2012 на сумму 292 000 руб.; № 44 от 10.01.2012 на сумму 365 000 руб.; № 45 от 6 15.01.2012 на сумму 474 500 руб.; №46 от 15.01.2012 на сумму 438 000 руб.; №47 от 20.01.2012 на сумму 461 500 руб.; №48 от 21.01.2012 на сумму 426 000 руб.; № 49 от 25.01.2012 на сумму 483 000 руб.; № 50 от 25.01.2012 на сумму 483 000 руб.; № 51 от 29.01.2012 на сумму 352 000 руб.; №52 от 30.01.2012 на сумму 528 000 руб.; №53 от 07.02.2012 на сумму 325 000 руб.; № 54 от 07.02.2012 на сумму 487 500 руб.; № 55 от 15.02.2012 на сумму 820 00 руб.; № 56 от 22.02.2012 на сумму 2 665 000 руб.; № 57 от 04.04.2012 на сумму 912 000 руб. (т.1, л.д.75-139).

ООО ТК «Урал» по товарным накладным осуществило поставку товара должнику: № 167 от 18.05.2011, № 176 от 20.05.2011, № 177 от 21.05.2011, № 182 от 25.05.2011, № 187 от 27.05.2011, № 197 от 01.06.2011, №209 от 10.06.2011, № 221 от 16.06.2011, № 223 от 20.06.2011, № 232 от 22.06.2011, № 239 от 26.06.2011, № 257 от 05.07.2011, № 260 от 08.07.2011, № 265 от 17.07.2011, № 274/1 от 22.07.2011, № 282 от 29.07.2011, № 291 от 04.08.2011, № 295 от 08.08.2011, № 297 от 09.08.2011, № 302 от 11.08.2011, № № 304 от 13.08.2011, № 307 от 15.08.2011, № 311 от 17.08.2011, № 315/1 от 19.08.2011, № 316 от 20.08.2011, № 329 от 29.08.2011, № 335 от 31.08.2011, № 337 от 01.09.2011, № 340 от 02.09.2011, № 341 от 02.09.2011, № 345 от 07.09.2011, № 353 от 12.09.2011, № 362 от 17.09.2011, № 370 от 26.09.2011, № 374 от 29.09.2011, № 382 от 10.10.2011, № 383 от 11.10.2011, № 391 от 15.10.2011, № 402 от 21.10.2011, № 408 от 25.10.2011, № 415 от 01.11.2011, № 429 от 07.11.2011, № 439 от 15.11.2011, № 449 от 18.11.2011, № 454 от 25.11.2011, № 460/1 от 28.11.2011, № 522 от 27.12.2011, № 1 от 02.01.2012, № 10 от 11.01.2012, № 17 от 15.01.2012, № 22 от 21.01.2012, № 28 от 25.01.2012, № 34 от 30.01.2012, № 49 от 07.02.2012, № 59 от 15.02.2012, № 78 от 22.02.2012, № 100 от 07.03.2012, № 120 от 19.03.2012, № 148 от 04.04.2012 (т.2, л.д. 93-151). В указанных накладных имеются ссылки на договор № 040/2011 от 18.05.2011.

Должник в лице представителя Мартыненко Е.В. товар принял, о чем свидетельствует его подписи на накладных, скрепленные печатью общества.

В материалы дела также представлены доверенности на получение материальных ценностей от ООО ТК «Урал», выданные Мартыненко Е.В. директором ООО ТК «Движение+» Соболевым А.В. (Т.2, л.д.88-91).

Ссылаясь на то, что договор № 040/2011 от 18.05.2011 является ничтожной сделкой вследствие подписания его неуполномоченным лицом - исполнительным директором ООО ТК «Движение+» Мартыненко Е.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая  в удовлетворении  заявления, суд  первой  инстанции  исходил  из  недоказанности конкурсным управляющим должника  того обстоятельства, что действия Мартыненко Е.В. по заключению договоров от имени общества в период с 03.05.2011 по 31.12.2011 превышали полномочия, предоставленные ей приказом №2 от 03.05.2011, и  не соответствовали Уставу общества или закону.

Также суд  пришел к выводу  о том, что принятие ООО ТК «Движение+» товара от ООО ТК «Урал» по товарным накладным, в том числе на основании доверенностей, выданных директором общества,  и оплата полученного товара ООО ТК «Движение+» подтверждают одобрение сделки единоличным исполнительным органом ООО ТК «Движение+», то есть директором общества Соболевым А.В.

С указанными  выводами  следует согласиться  в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченных ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная