Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А07-3070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела также не представлено.

Все существенные условия контракта, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 779, 708, 740, 743, 766  Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») сторонами согласованы; представленные в дело доказательства подтверждают факт исполнения истцом обязательств по контракту в виде оказания услуг по техническому обслуживанию кондиционеров. Наличие просрочки выполнения ответчиком работ обусловлено тем, что истец, в нарушение требований условий контракта, не обеспечивал доступ специалистов ответчика на объекты обслуживания, а также не передавал техническую документацию, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что установленные выше фактические обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктами 7.1-7.2, 7.5, 7.7, 7.8 государственного контракта, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 328, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами государственного контракта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период возникновения спорных отношений) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

Таким образом, некачественное выполнение подрядных работ, на которое ссылается истец, при отсутствии других составляющих, указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора и являться основанием для его расторжения в судебном порядке.

Кроме того, доказательств того, что оказанные истцом услуги не соответствуют качеству и объему, предусмотренному государственным контрактом, в материалы дела не представлено.

Исследовав содержание государственного контракта, представленные в материалы дела документы, запросы-разрешения на допуск сотрудников в помещения истца (исх. №168 от 05.07.2013, №173 от 11.07.2013, №199 от 29.07.2013, №204 от 30.07.2013, №210 от 02.08.201, №220 от 09.08.2013, №243 от 29.08.2013, №265 от 20.09.2013, №299 от 18.10.2013), запросы ответчика о предоставлении технической документации на кондиционеры (№192 от 26.07.2013), также переписку сторон, в том числе письма от 29.07.2013 №01-24/05-04/7796, №01-24/05-04/7960 от 05.05.2013, служебные записки (т.1, л.д.91-93), письмо ответчика №220 от 09.08.2013 об оформлении допуска (т.1, л.д.94), письмо № 01-24/05-04/7916 от 01.08.2013, № 01-24/05-04/7915 от 01.08.2013(т.1, л.д.97-98), письмо №340 от 31.12.2013 (т.1, л.д.98), заявки (т.1, л.д.99), письмо ответчика о сверке выполненных работ №339 от 31.12.2013 (т.1, л.д.100), письмо №335 от 27.12.2013 (т.1, л.д.101), №309 от 01.11.2013 (т.1, л.д.102), письмо ответчика с уведомлением об обеспечении допуска №306 от 31.10.2013 (т.1, л.д.103), письмо ответчика о продлении срока оказания услуг №305 от 31.10.2013 (т.1, л.д.104), письмо ответчика о направлении актов №273 от 25.09.2013 (т.1, л.д.105), письмо ответчика об оформлении допуска №243 от 29.08.2013 (т.1,л.д.106), письмо ответчика об оформлении допуска №239 от 29.08.2013 (т.1, л.д.107), письмо ответчика об оформлении допуска №210 от 02.087.2013 (т.1, л.д.108-109), письмо ответчика об оформлении допуска № 208 от 02.08.2013 (т.1, л.д.110), акт от 29.07.2013 (т.1, л.д.11), письмо об оформлении допуска №204 от 30.07.2013 (т.1, л.д.112), письмо об оформлении допуска №199 от 29.07.2013 (т.1, л.д.113), письмо о предоставлении документации №192 от 26.07.2013 (т.1, л.д.114), письмо ответчика №190 от 26.07.2013 (т.1, л.д.115), письмо ответчика №189 от 26.07.2013 (т.1, л.д.116), письмо №173 от 11.07.2013 (т.1, л.д.117), письмо ответчика об оформлении допуска №168 от 05.07.2013 (т.1, л.д.118), письмо №159 от 28.06.2013 об оформлении допуска (т.1, л.д.119), письмо №31.05.2013 (т.1, л.д.120), уведомления о вручении (т.1, л.д.121-127), заявки на устранение неисправностей (т.1, л.д.128-138), письма истца о недопуске сотрудников ответчика к объектам обслуживания №01-24/05-04/7882 от 31.07.2013 (т.1, л.д.147), №01-24/05-04/7960 от 05.08.2013 (т.1, л.д.143), №01-24/05-04/8567 от 23.08.2013 (т.1, л.д.148), письма №299 от 18.10.2013 (т.2, л.д.1), №265 от 20.09.2013 (т.2, л.д.2-3), письмо №243 от 29.08.2013 (т.2, л.д.4), №220 от 09.08.2013 (т.2, л.д.5), №210 от 02.08.2013 (т.2, л.д.6-7), письмо №210 от 02.08.2013 (т.2, л.д.8), №204 от 30.07.2013 (т.2, л.д.9), №173 от 11.07.2013 (т.2, л.д.11), №168 от 05.07.2013 (т.2, л.д.12), №192 от 26.07.2013 (т.2, л.д.13), №159 от 28.06.2013 (т.2, л.д.14), №190 от 26.07.2013 (т.2, л.д.15), №191 от 26.07.2013 (т.2, л.д.17), №273 от 25.09.2013, акты о техническом обслуживании, протоколы измерений (т.2, 3), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнитель принял все зависящие от него меры для полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины исполнителя (ответчика) в нарушении обязательства по контракту ввиду того, что истцом не был обеспечен доступ к объектам специалистов ответчика, а также не представлена техническая документация.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение пунктов 2.1.3-2.1.4 контракта исполнителем государственному заказчику не представлен график оказания услуг, что исполнитель представлял заявки с указанием задействованных специалистов, оборудования и автотранспорта непосредственно в день оказания услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, являющихся основанием для расторжения спорного контракта.

Кроме того, факт оказания ответчиком услуг подтвержден материалами дела, не представление исполнителем графика оказания услуг, несвоевременное представление заявок с указанием задействованных специалистов, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг.

Ссылка истца на то, что акты технического состояния и протоколы измерений параметров составлены не в полном объеме, указанные документы не являются актами оказания услуг, а отчетными документами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании истцом условий заключенного между сторонами государственного контракта. 

Так, по условиям пункта 2 Приложения №2 спорного контракта (т.1, л.д.23-24), по окончании технического обслуживания исполнитель оформляет следующие отчетные документы:

- протоколы, составляемые по каждому кондиционеру, с указанием выполненных при обслуживании сервисных операций, замеренных значений параметров. Протокол подписывает представитель исполнителя и согласовывает (путем проставления визы) представитель Государственного заказчика на месте оказания услуг (п.2.1.1).

Акт произвольной формы за подписью исполнителя, в котором дается заключение о техническом состоянии кондиционеров на объектах с выделением кондиционеров, параметры работы которых по результатам проведенной диагностики близки к предельно допустимым значениям (пункт 2.1.2).

Указанные документы являются отчетными документами, свидетельствующими о техническом состоянии кондиционеров на объектах (т.2, л.д.79-149).

Вместе с тем, приемка услуг по условиям спорного государственного контракта оформляется актом оказания услуг в соответствии с требованиями законодательства (пункты 3.2. -3.3 контракта). Акт оказания услуг является первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг, содержит только указание на услугу, в подтверждение факта выполнения перечисленных в актах работ, оказания услуг (т.1, л.д.90).

Иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что отчетные документы подписаны со стороны государственного заказчика неуполномоченными лицами, подлежит отклонению ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у лиц, подписавших представленные акты (т.2, л.д. 79-149). Подписи лиц, удостоверяющие принятие оказанных услуг по спорной отчетной документации, заверены печатями ответчика. В силу изложенных обстоятельств, оснований полагать, что указанные лица являются неуполномоченными не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу №А07-3070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева