Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А76-17256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Постановлением правительства Российской Федерации от 17.10.2010 №928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с которым участки федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1.2 Устава федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 №90, закреплено, что заявитель является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственного сооружения на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования (т. 1, л.д. 22).

В силу п. 3.1 Устава целью деятельности заявителя, в том числе является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Пунктом 3.2 Устава установлено, что предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за заявителем на праве оперативного управления.

Согласно п. 3.2.1 Устава, для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе: исполняет функции государственного заказчика, в том числе, организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения иных работ., заключает государственные контракты с победителями конкурса в объеме доведенных в расходных расписаниях лимитов бюджетных обязательств; осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

На основании п. 3.2.2 Устава предметом деятельности заявителя также установлена организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, суд первой инстанции верно установил следующее.

В заявлении ФКУ Упрдор «Южный Урал» ссылался на то, что учреждением с подрядчиками заключено 18 государственных контрактов на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог от 25.03.2013 №28; №10 от 11.03.2013; по содержанию автомобильной дороги федерального значения А-310 «Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан», долгосрочные контракты №11, 12, 13, 14, 17 от 14.03.2013; №58, 47 от 30.04.2013; №23 от 21.03.2013; №36, 35 от 02.04.2013, №73 от 03.06.2013; №80 от 07.06.2012; № 45 от 11.04.2013, № 44 от 08.04.2013, №46 от 12.04.2013; 4 государственных контракта на содержание участков автомобильных дорог от 24.01.2013 №3; №142 от 22.10.2012; №144 от 24.10.2012; №159 от 08.11.2012, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что именно подрядчики является в данном случае субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 7.1.2 долгосрочного контракта №3 от 24.03.2013 заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком своих обязательств. Данное условие содержится во всех контрактах по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-310, М-5 «Урал».

При этом из анализа приведенных выше норм права и положений Устава следует, что учреждение, к вопросам деятельности которого относится и дорожная деятельность, обязано организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния спорной дороги, проводить оценку технического состояния, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что именно ФКУ Упрдор « Южный Урал» является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Заключение государственных контрактов на осуществление содержания автомобильной дороги является лишь способом исполнения заявителем своих функций по содержанию спорной дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания. При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность.

В рассматриваемом случае имеет место факт ненадлежащего содержания спорных участков дороги А-310, М-5 «Урал» (отсутствие горизонтальной разметки), что подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, а также в силу ниже следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельств объективной невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом не установлено.

Ссылку подателя жалобы на проведение ремонтных работ на некоторых указанных участках, в связи с чем, на невозможность нанесения горизонтальной разметки, суд правильно посчитал несостоятельной.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта автомобильной дороги по государственному контракту № 17 от 14.03.2013 (т. 2, л.д. 58-59) на выполнение работ автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке 1691+000км-1704+00 - окончены 25.06.2013, и данный участок принят в эксплуатацию. По государственному контракту № 159 от 08.11.2012 на данном участке дороги горизонтальная разметка должна быть нанесена в период с 26.04.2013 по25.06.2013 (т. 3, л.д. 42-45). Однако по состоянию на 31.07.2013 горизонтальная разметка на данном участке отсутствовала, что подтверждает отсутствие надлежащего контроля со стороны ФКУ Упрдор «Южный Урал».

В соответствии со ст. 17, 18 Закона №257-ФЗ ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как верно установлено судом, ответственность по содержанию федеральных дорог на территории Челябинской области возложена на ФКУ Упрдор «Южный Урал».

В соответствии с Уставом заявитель для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц путем заключения государственных контрактов.

В случае привлечения других лиц к выполнению работ по содержанию дорог ФКУ Упрдор «Южный Урал» обязан осуществлять надлежащий контроль за своевременностью и качеством выполнения этих работ в соответствии с условиями контрактов.

Так, согласно календарному графику производства и финансирования подрядных работ на автомобильной дороге М-5 «Урал» подъезд к городу Екатеринбургу на участке 11+400км-130+169 к государственному контракту №144 от 24.10.2012 горизонтальная разметка должна быть нанесена в период с 26.05.2013 по 25.06.2013 (т. 3, л.д. 34), согласно государственному контракту №159 от 08.11.2012 на выполнение работ по содержанию федеральной дороги А-310, М-5 «Урал» (нанесение горизонтальной разметки) на участке 1691км+разметка должна быть нанесена в 2013 году в период с 26.04.2013 по 25.06.2013 (т. 3, л.д. 42-44), а как следует из материалов дела, по состоянию на 31.07.2013 горизонтальная разметка на указанных выше участках федеральных дорог отсутствовала.

Между тем, как было указано ранее невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками мероприятий по организации содержания и ремонта и капитального ремонта федеральных автомобильных дорог не освобождает Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» от ответственности как юридическое лицо.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения ФКУ Упрдор «Южный Урал» требований по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: рапортом от 31.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2013, объяснением представителя заявителя Киселева Д.А от 08.08.2013 (т. 3, л.д. 100), постановлением об административном правонарушении от 08.08.2013 74 ЮЛ № 213008.

Рапорт составлен и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением.

Согласно п. 3 Наставления выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в п. 1 настоящего Наставления, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения (ДИ и ОД), входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности МВД РФ, управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

Пунктом 7.3 Наставления предусмотрено право ДИ и ОД составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с подп. 10.2 п. 10 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения повседневного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подп. 10.2.8.2 п. 10 Наставления).

Согласно подп. 10.2.8.4 п. 10 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Таким образом, управление в лице государственного инспектора ОГИБДД вправе проводить проверки состояния автомобильных дорог, составлять соответствующие акты выявленных недостатков и протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ. Из анализа положений Наставления следует, что положения указанного нормативного правового акта не предусматривают обязательного присутствия законного представителя при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Ссылка на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения в виде отсутствия акта о выявленных недостатках в содержании дорог судом верно отклонена.

Указанный рапорт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ,