Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А76-17256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7957/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А76-17256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2014 года по делу №А76-17256/2013 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - Климова В.В. (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2014).

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - заявитель, Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД по ЧО, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2013 74ЮЛ № 213008 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 24.01.2014 (т. 5, л.д. 140-141) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - третье лицо, агентство, Росавтодор).

Решением суда от 11 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ Упрдор «Южный Урал», не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В жалобе заявитель указал, что на некоторых участках автомобильных дорог, на которых было выявлено отсутствие разметки, велись дорожные работы; на некоторых дорожная разметка была нанесена, но соответствующие работы не были еще завершены.

В нарушение требований подп. 10.2.8.4 п. 10 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 №410 (далее - Наставление), сотрудником ГИБДД составлен не акт выявленных недостатков в содержании дорог, а рапорт от 31.07.2013, при оформлении которого измерительные приборы, специальные технические средства, фото- и видеотехника не применялись. Однако, в протоколе 74 ЮЛ №113009 от 08.08.2013 имеется ссылка на фотографии выявленных недостатков. Также в рапорте от 31.07.2013 отсутствует указание на время обнаружения правонарушения, а в протоколе и постановлении оно отражено - 17:00. При этом, в протоколе и постановлении указано на отсутствие дорожной разметки на всей протяженности обследованных участков, а в рапорте напротив отражена информация о нанесении осевой разметки, а также сведения о проведении дорожных работ. Поэтому учреждение полагает, что протокол составлен с нарушением процессуальных норм права - поскольку не представлены доказательства обнаружения выявленного нарушения в содержании дорог, то событие административного правонарушения отсутствует.

По мнению учреждения, управлением в оспоренном постановлении не исследован и не отражен вопрос о наличии вины заявителя в ненадлежащем содержании участков автомобильных дорог.

Кроме того, ФКУ Упрдор «Южный Урал» не считает себя субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку судом неправильно истолкована ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ), согласно которой и Уставу учреждения субъектом данного административного правонарушения являются подрядные организации, с которыми у заявителя заключены государственные контракты. Со своей стороны учреждением принимались все необходимые меры, направленные на выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Отзывы на жалобу от управления и агентства в материалы дела не поступили.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от Росавтодора поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе учреждения, по мотивам которых ее доводы поддержаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание заинтересованное и третье лица не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления и агентства.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1027402903637, ИНН7451189048, по юридическому адресу: город Челябинск, пр. Ленина, д. 25А.

В ходе контрольных проверок эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог в Челябинской области, при обследовании автомобильной дороги А-310 «Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан» на участках 88км-98км, 118-121 км; автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участках 1591км-1605км; 1623км-1644км; 1655км-1658км; 1691км-1704км; 1735км-1740км; 1779км-1786км; 1791км-1809км; 1860км-1867км; автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу на участках 2-км-34+500км левый проезд, 28км-34+500км правый проезд, 44км-50км правый проезд, 93км-101км, 121км+500км-130+169км отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки, что является нарушением требования п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По фактам выявленных нарушений и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области майором полиции Путковым И.А.  31.07.2013 составлен рапорт на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, полковника полиции Курышева С.В. (т. 1, л.д. 17).

В отношении ФКУ Упрдор «Южный Урал» старшим государственным инспектором УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Галиуллиным А.М. 08.08.2013 составлен протокол 74 ЮЛ №113009 по ст. 12.34 Кодекса (т. 1, л.д. 16) и 08.08.2013 вынесено постановление 74 ЮЛ № 213008 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1, л.д. 13-15).

Считая названное постановление 74 ЮЛ № 213008 от 08.08.2013 незаконным, ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, в том числе вины заявителя, вопрос о наличии которой в оспоренном постановлении отражен.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1).

В нарушение вышеприведенных требований ГОСТ Р 50597-93 на перечисленных в рапорте от 31.07.2013, протоколе об административном правонарушении от 08.08.2013 74 ЮЛ №113009 и постановлении 74 ЮЛ №213008 от 08.08.2013 участках федеральных автомобильных дорогах на территории Челябинской области отсутствует горизонтальная дорожная разметка (указанное обстоятельство заявителем не оспаривается), что является нарушением п. 13 Основных положений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании ст. 3 Закона №196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В ст. 3 Закона №257-ФЗ указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со