Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А07-22620/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

          Как отмечено выше, пунктом 2.4 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «Строй-Сервис» и ООО «ДОМАКС» предусмотрели, что все обязательства по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.10.2011 № 1415-11 принимает на себя новый арендатор, который гарантирует уплату существующей задолженности до 31.03.2013.

          Оба ответчика в отзывах на исковое заявление указывали на то, что долг по уже образовавшейся на стороне ответчика 1 задолженности по арендной плате и по текущим платежам переводится на ответчика 2.

          С учетом государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды 01.03.2013, а также толкования пункта 2.4 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды его сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что задолженность по арендной плате в размере 1 965 460 руб. 99 коп. за период по 28.02.2013 (дата окончания спорного периода, определенного истцом применительно к ответчику 1, и одновременно дата окончания статуса ответчика 1 как арендатора земельного участка), начисленная ответчику 1, в силу перевода долга не подлежит взысканию с ООО «Строй-Сервис» как с ненадлежащего ответчика.

          Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

          Как указано ранее, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка согласован арендодателем – Управлением.

          Основания для взыскания указанной суммы задолженности с ответчика 2 в рамках настоящего спора отсутствуют, так как данное требование Управлением к ООО «ДОМАКС» не заявлялось.

          Между тем, в силу пункта 3.2 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды новый арендатор не несет ответственности перед арендодателем за неисполнение первоначальным арендатором обязанности по уплате арендной платы, предусмотренной пунктом 2.4 договора.

В связи с указанным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основания для освобождения ответчика 1 от обязанности по уплате суммы пени за допущенное им нарушение обязательств по внесению арендной платы отсутствуют.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  В пункте 3 названного постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

  Между тем, ООО «ДОМАКС», заявив о применении указанной статьи, не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующие доказательства.

  Соответственно, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «ДОМАКС».

  ООО «Строй-Сервис» о применении указанной статьи в арбитражном суде первой инстанции не заявляло.

  На основании изложенного выше обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Строй-Сервис» в пользу Управления суммы основного долга в размере 1 965 460 руб. 99 коп. Исковые требования Управления подлежат удовлетворению частично. С ООО «Строй-Сервис» в пользу Управления подлежит взысканию сумма пени в размере 153 846 руб.                    37 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Управления к ООО «Строй-Сервис» следует отказать. Также с ООО «ДОМАКС» в пользу Управления подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 3 000 688 руб. 21 коп. и пени в размере 355 148 руб. 32 коп.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «Строй-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2438 руб. 87 коп.

С ООО «ДОМАКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 39 779 руб. 18 коп.

В связи с отменой решения суда в части с Управления в пользу                          ООО «Строй-Сервис» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-22620/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан суммы основного долга в размере 1 965 460 руб. 99 коп., изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму пени в размере 153 846 руб.                    37 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМАКС» в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму задолженности по арендной плате в размере 3 000 688 руб. 21 коп. и пени в размере 355 148 руб. 32 коп.

Исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды от 24.10.2011 № 1415-11 и обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:98, площадью                  5882 кв. м, расположенный по адресу: Советский р-н городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2438 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМАКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 779 руб. 18 коп.».

Взыскать с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова