Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А07-22620/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8211/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А07-22620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-22620/2013 (судья Вальшина М.Х.).

          Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАКС» (далее – ООО «ДОМАКС», ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 задолженности по арендной плате в размере 1 965 460 руб. 99 коп. за период с 16.08.2011 по 28.02.2013 и пени в размере 153 846 руб. 37 коп. за период с 29.12.2011 по 28.02.2013, с ответчика 2 - задолженности по арендной плате в размере 3 000 688 руб. 21 коп. за период с 13.04.2013 по 30.04.2014 и пени в размере 355 148 руб. 32 коп. за период с 12.03.2013 по 30.04.2014, расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2011 № 1415-11 с                               ООО «ДОМАКС», обязании ООО «ДОМАКС» освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:98, площадью 5882 кв. м, расположенный по адресу: Советский р-н городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, обязании возвратить Управлению по акту приема-передачи указанный земельный участок (с учетом уточнений требований, л. д. 103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014) исковые требования Управления удовлетворены частично: в его пользу с ответчика 1 взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 965 460 руб. 99 коп. и пени в размере                      153 846 руб. 37 коп., с ответчика 2 - задолженность по арендной плате в размере 3 000 688 руб. 21 коп. и пени в размере 355 148 руб. 32 коп. В части  расторжения договора аренды земельного участка от 24.10.2011 № 1415-11, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:98, площадью 5882 кв. м, расположенный по адресу: Советский р-н городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, обязании возвратить Управлению по акту приема-передачи указанный земельный участок исковые требования оставлены без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласился ответчик 1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Строй-Сервис» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания сумм задолженности и пени с ООО «Строй-Сервис», суммы пени – с                      ООО «ДОМАКС», принять по делу новый судебный акт (л. д. 134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает на то, что суд не учел факт перевода долга по всей задолженности по арендной плате с ООО «Строй-Сервис» на ООО «ДОМАКС», на что указано в пункте 2.4 договора от 26.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.10.2011 № 1415-11. Кроме того, ООО «Строй-Сервис» считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «ДОМАКС».

Иные лица, участвующие в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «Строй-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2011 № 1415-11 (л. д. 11, 12), согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:98, общей площадью 5882 кв. м, расположенный по адресу: Советский р-н городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, для строительства многоэтажной автостоянки (пункт 1.1).

Договор заключен на срок с 16.08.2011 (в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 16.08.2014 (пункт 3.1).

          Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7).

          Согласно пункту 7.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый денно просрочки. 

          Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.10.2011 (л. д. 19). 

          Дополнительным соглашением от 03.09.2012 № 1 о внесении изменений в договор аренды стороны изменили назначение земельного участка – с «для строительства многоэтажной автостоянки» на «для строительства административно-выставочного здания с помещениями торговли и сервиса, со встроенной автостоянкой» (л. д. 22).

          Договором от 26.11.2012 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка ООО «Строй-Сервис» передало                       ООО «ДОМАКС» права и обязанности арендатора по вышеуказанному  договору (л. д. 24-28).

          Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что все обязательства по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.10.2011 № 1415-11 принимает на себя новый арендатор, который гарантирует уплату существующей задолженности до 31.03.2013.

          В силу пункта 3.2 новый арендатор не несет ответственности перед арендодателем за неисполнение первоначальным арендатором обязанности по уплате арендной платы, предусмотренной пунктом 2.4 договора.

          21 февраля 2013 года договор от 26.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка согласован арендодателем – Управлением (л. д. 27).

          Договор от 26.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 01.03.2013, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (л. д. 27). 

          Дополнительным соглашением от 14.06.2013 № 2 в договор аренды внесены изменения в части указания арендатора (л. д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции                         ООО «ДОМАКС» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 106).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков сумм задолженности и пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Довод о переводе долга по уплате задолженности с                    ответчика 1 на ответчика 2 суд отклонил, указав на то, что в договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды не указана сумма долга, срок образования задолженности. Заявление ООО «ДОМАКС» о применении                  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не удовлетворил как не подтвержденное доказательствами. 

   Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части.

   Из материалов дела следует, что спорные арендные правоотношения между истцом и ответчиками возникли на основании договора аренды земельного участка от 24.10.2011 № 1415-11.

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации («Аренда»).

О незаключенности или недействительности договора стороны не заявили.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

   На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

   В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

  Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

  В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

  Доводы о применении истцом неверной методики исчисления арендной платы податель жалобы в апелляционной жалобе не приводит.

  Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному договору в соответствующие спорные периоды подтвержден материалами дела.

  На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отмечено ранее, в пункте 7.1 договора аренды его стороны согласовали размер неустойки.

Соответственно, истец правомерно начислил сумму неустойки на сумму задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды не согласовано условие о переводе с ответчика 1 на ответчика 2 суммы задолженности по арендной плате.

  Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие