Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А34-7045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не производилась проверка наличия груза в вагоне на соответствие веса груза, указанного в транспортных железнодорожных накладных, поскольку ОАО «РЖД» согласно транспортных железнодорожных накладных №№ЭЙ 949995, ЭК 175455, ЭК 174398, ЭК 222321, ЭК 354600, ЭК 377875, ЭК 379044 (т.2, л.д.42, 48, 53, 57. 62, 66, 71), в которых зафиксированы сведения о массе груза, приняло к перевозке груз без каких-либо замечаний, признаков недогруза в вагонах перевозчиком не установлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции, груз на станцию назначения прибыл без признаков утраты, без следов выема, в связи с чем, выдавался перевозчиком грузополучателю в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» без проверки с проставлением на железнодорожной накладной соответствующей отметки.

Из материалов дела следует, что недостача зафиксирована в актах от 28.05.2012 и 31.05.2012 (т.1, л.д.24-36). Между тем, в данных актах, содержатся сведения, что причина и место образования недостачи не установлены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что недостача груза произошла в результате последствий, вызванных недостоверными сведениями о массе груза, в материалах дела также не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие коммерческого акта, погрузка и выгрузка груза без участия перевозчика, надлежащее выполнение ОАО «РЖД» договора перевозки (вагоны и запорнопломбировочные устройства не повреждены) свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД», как перевозчик, проявило должную осмотрительность по перевозке груза надлежащим образом, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 118 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, поскольку на перевозчике лежит обязанность не только по проверке наличия повреждений, признаков утраты, следов выема, но и достоверности массы груза и иных сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных в целях обеспечения его сохранности при перевозке.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, применив Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 №ВАС-14672/2013 по делу №А55-18646/2012, так как фактические обстоятельства указанного дела с настоящим делом различны, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 по делу №А34-7045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Т.В. Мальцева

     Судьи:                                                                                        Н.Г. Плаксина

                                                                                                Е.В.Ширяева