Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А34-7045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7537/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А34-7045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 по делу №А34-7045/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Денисова Ирина Алексеевна  (паспорт, доверенность от 24.07.2014 №б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейдинг» (далее – ООО «Союз Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Петуховский элеватор» (далее – ОАО «Петуховский элеватор», ответчик) о проведении зачета встречных исковых требований между истцом и ответчиком на сумму 45 242 руб. 64 коп. и взыскании ущерба в размере закупочной стоимости недостающего груза на сумму 47 026 руб. 05 коп. (т.1, л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», третье лицо), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.9-13).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.3, л.д.9-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.26-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, применив Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №ВАС-14672/2013 по делу №А55-18646/2012, так как фактические обстоятельства указанного дела с настоящим делом различны.   Считает, что отсутствие коммерческого акта, погрузка и выгрузка груза без участия перевозчика, а также надлежащее выполнение ОАО «РЖД» договора перевозки (вагоны и запорнопломбировочные устройства не были повреждены) свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД», как перевозчик, проявило должную осмотрительность по перевозке груза надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон, а также третьего лица – ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя явившегося третьего лица в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ответчиком (хранитель) и истцом (поклажедатель) подписан договор 45 на приемку, хранение, сушку и подработку зерна с товаропроизводителями (далее - договор 45; т.1, л.д.11-12), по условиям которого хранитель (ответчик) обязуется принять, произвести сушку, подработку, хранение, отгрузку переданных поклажедателем зерновых культур (зерно), и иные услуги, предусмотренные договором, а поклажедатель (истец) обязался передать хранителю на хранение зерно, оплатить вознаграждение за хранение зерна и иные оказываемые хранителем услуги по договору, забрать зерно по истечении обусловленного срока хранения.

Согласно пункту 7.4 договора хранения погрузка зерна в вагоны осуществляется в присутствии поклажедателя (представителя поклажедателя). При этом обеими сторонами подписывается акт приема-передачи зерна по количеству.

01.02.2012 между ответчиком (агент) и истцом (принципал) подписан договор №83/11 (далее – договор №83/11; т.1, л.д.14-15), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершить в интересах принципала действия по организации отгрузки сельхозпродукции железнодорожным транспортом с элеватора ОАО «Петуховский элеватор», расположенного по адресу: г.Петухово, ул.Рабочая, 57А, в объеме, согласованном сторонами в отдельном поручении.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №83/11 организация отгрузки включает в себя:

- обеспечение сертификации сельхозпродукции (сертификат качества ФГБУ «Центр оценки качества зерна», карантинный сертификат, сертификат соответствия);

- оплату за принципала станционных услуг, приобретение ЗПУ;

- осуществление контроля за отгрузкой сельхозпродукции со станции Петухово в сроки согласно ГУ-12, поданной в соответствии с инструкциями принципала;

- ежедневный контроль по количеству подаваемых и загруженных вагонов с предоставлением этой информации принципалу, а также максимальной загрузке вагонов в соответствии с их грузоподъемностью, обращая внимание на выполнение плана по тоннажу;

- предоставление принципалу копий железнодорожных квитанций.

В пункте 1.3 договора №83/11 указано, что агент выступает от своего имени в пределах прав, предоставленных ему принципалом в настоящем договоре без дополнительно оформленной доверенности.

Согласно заявкам-поручениям в рамках вышеуказанных договоров ООО «Союз Трейдинг» было заявлено к отгрузке в адрес грузополучателя - ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» 3487,800 метрических тонн принадлежащей ООО «Союз Трейдинг» продовольственной пшеницы 3 класса урожая 2011 года, навалом, качеством согласно ГОСТу.

Заявленный объем был отгружен ответчиком в адрес грузополучателя отдельными партиями в период с 08.05.2012 по 31.05.2012. Каждая партия принятого к перевозке груза оформлена транспортной железнодорожной накладной, а именно №ЭЙ 949995, №ЭК 175455, №ЭК 174398, №ЭК 222321, №ЭК 354600, №ЭК 377875, №ЭК 379044 (т.2, л.д.42, 48, 53, 57, 62, 66, 71).

Масса определена отправителем; способ определения массы: вагонные весы (150 кг.) +/-2%; погрузка на вагон осуществлялась также средствами отправителя.

Из вышеуказанных железнодорожных накладных усматривается, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз без каких-либо замечаний, признаков недогруза в вагонах перевозчиком не установлено.

Груз на станцию назначения прибыл без признаков утраты, без следов выема, в связи с чем выдавался перевозчиком грузополучателю в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖД РФ) без проверки с проставлением на железнодорожной накладной соответствующей отметки.

Вместе с тем при приемке выявлена недостача по 7 партиям из 11, а именно:

- согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ 949995 отгружено 5 вагонов, суммарный объем отправленного груза - 328,000 мт. Согласно данным приемного акта №333335894 от 18.05.2012 суммарный объем принятого груза - 324,800 мт, недостача составила 3,200 мт.;

- согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК 175455 отгружено 3 вагона, суммарный объем отправленного груза - 199,900 мт. Согласно данным приемного акта №333335976 от 25.05.2012 суммарный объем принятого груза - 195,050 мт, недостача составила 4,8500 мт.;

- согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК 174398 отгружено 4 вагона, суммарный объем отправленного груза - 264,100 мт. Согласно данным приемного акта №333335976 от 25.05.2012 суммарный объем принятого груза - 258,350 мт, недостача составила 5,750 мт.;

- согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК 222321 отгружено 10 вагонов, суммарный объем отправленного груза - 675,700 мт. Согласно данным приемного акта №333335770 от 24.05.2012 суммарный объем принятого груза - 669,400 мт, излишки - 1,350 мт, недостача с учетом излишков составила 6,300 мт.;

- согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК 354600 отгружено 4 вагона, суммарный объем отправленного груза - 271,800 мт. Согласно данным приемного акта №333336013 от 30.05.2012 суммарный объем принятого груза - 269,700 мт, недостача составила 2,100 мт.;

- согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК 377875 отгружено 3 вагона, суммарный объем отправленного груза - 200,400 мт. Согласно данным приемного акта №333336013 от 30.05.2012 суммарный объем принятого груза - 199,100 мт, излишки - 0,300 мт, недостача с учетом излишек составила 1,300 мт.;

- согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК 379044 отгружено 6 вагонов, суммарный объем отправленного груза - 397,600 мт. Согласно данным приемного акта №333336013 от 30.05.2012 суммарный объем принятого груза - 395,400 мт, излишки - 0,700 мт, недостача с учетом излишек составила 2,200 мт.;

Общая недостача груза по вышеуказанным партиям составила всего 25,700 мт.; стоимость ущерба составила 92 268 руб. 66 коп.

Письмом №367/Р от 30.05.2012 истец уведомил ответчика о выявленной недостаче  с просьбой предоставить предложения по урегулированию вопроса (т.1, л.д.16-17).

Ссылаясь на то, что поскольку ответа на указанное письмо от ответчика не поступило, а у ООО «Союз Трейдинг» согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.12.2012 (т.1, л.д.39-40) имеется задолженность перед ответчиком по договору №45 от 28.12.2011 в размере 45 242 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о проведении зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком на сумму 45 242 руб. 64 коп. и взыскании ущерба в размере закупочной стоимости недостающего груза на сумму 47 026 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 27, 41, 118 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», требований Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №28, Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №29, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба ввиду недоказанности вины ответчика в расхождении массы груза, указанной в железнодорожной накладной и прибывшей на станцию назначения, поскольку признаков недогруза в вагонах при принятии их к перевозке перевозчиком не установлено, доказательств того, что недостача груза произошла в результате последствий, вызванных недостоверными сведениями о массе груза в материалах дела также не имеется. Указанные обстоятельства исключают наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №28, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, на основании которой взимается провозная плата.

Факт принятия к перевозке груза массой нетто 328 000 кг., 199 900 кг., 264 100 кг., 675 700 кг., 271 800 кг., 200 400 кг., 397 600 кг. подтверждается транспортными железнодорожными накладными: №№ЭЙ 949995, ЭК 175455, ЭК 174398, ЭК 222321, ЭК 354600, ЭК 377875, ЭК 379044 (т.2, л.д.42, 48, 53, 57. 62, 66, 71).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: транспортные железнодорожные накладные №№ЭЙ 949995, ЭК 175455, ЭК 174398, ЭК 222321, ЭК 354600, ЭК 377875, ЭК 379044 (т.2, л.д. 42, 48, 53, 57. 62, 66, 71), акты от 28.05.2012 и 31.05.2012 (т.1, л.д.24-36), свидетельство о поверке средства измерения (вагонные весы) №017250 (т.2, л.д.117), паспорт на весы №4692 (т.2, л.д.84), суд первой инстанции верно установил факт принятия ОАО «РЖД» груза к перевозке без каких-либо замечаний, при отсутствии признаков недогруза, чем фактически подтвердило соблюдение грузоотправителем со своей стороны установленных правил при отправке груза; суд первой инстанции установил также, что имеющиеся расхождения в документах относительно массы груза установлены на разном весовом оборудовании, при отсутствие фактических сведений о проверке груза на предмет соответствия его данным, указанным в транспортных и сопроводительных документах, при его приемке у грузополучателя.

Суд первой инстанции верно указал, что ОАО «РЖД» должно было как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, предотвратить обстоятельства недостачи груза. Неосуществление ОАО «РЖД» мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности.

Однако в нарушение данных требований перевозчиком