Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А34-6198/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пунктов с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, установив начальную продажную цену права аренды земельного участка, с которой начнутся торги, в размере 1 853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) руб. 85 коп.;

- право аренды земельного участка, на котором располагается здание зерносклада железобетонного (Литер А) и здание склада металлического (Литер Б), площадью 24 348 (Двадцать четыре тысячи триста сорок восемь) кв. м., место нахождения: Курганская область, Каргапольский район, с.Вяткино, кадастровый номер 45:06:032201:248, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, установив начальную продажную цену права аренды земельного участка, с которой начнутся торги, в размере 3 761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 77 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Целинный элеватор», заложенное по договору о залоге транспортных средств №79-175-11/ЮЛ-3/1 от 19.01.2010 согласно приложенной таблице.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Целинный элеватор», заложенное по договору о залоге товаров в обороте № 79-175-11/ЮЛ-3/4 от 19.01.2010, а именно:

Наименование

имущества

Количество

Оценочная стоимость

 (руб.) за тонну

Пшеница 3 класса

2 642, 428 тонн

2 610, 225

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 по делу №А34-6198/2010 (т.4, л.д. 120-124) на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение между ООО «Банковский долговой центр» (истец) и ОАО «Целинный элеватор» (ответчик 1), ООО «Чумлякский элеватор» (ответчик 2), ОАО «Каргапольский элеватор» (ответчик 3), ОАО «Комбикормовый завод» (ответчик 4), ООО «Зауральехлеб» (ответчик 5), ООО «Хлебная компания» (ответчик 6), ООО «Хлеб зауралья» (ответчик 7).

Согласно пункту 1 мирового соглашения стороны констатировали, что на дату заключения мирового соглашения задолженность ответчиков 1-7 перед ООО «Банковский долговой центр» составляла 33 277 474 (тридцать три миллиона двести семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 39 коп.

Согласно пункту 2 мирового соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с момента утверждения в Арбитражном Суде Курганской области мирового соглашения ответчики 1-5, 7 в счет погашения задолженности, обязуются солидарно произвести единовременный платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Банковский долговой центр». Оставшуюся сумму задолженности ответчики 1-5, 7 оплачивают солидарно ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Банковский долговой центр» по реквизитам, указанным в мировом соглашении, согласно приведенной в резолютивной части определения таблице.

Согласно пункту 8 мирового соглашения в случае нарушения свыше двух раз и более чем на 3 (три) рабочих дня установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, либо нарушения пункта 5 мирового соглашения, ООО «Банковский долговой центр» имеет право обратиться в Арбитражный суд Курганской области за выдачей исполнительных листов о взыскании мировым соглашением за вычетом сумм, оплаченных на дату подачи заявления о выдаче исполнительных листов, а также за выдачей исполнительных листов на обращение взыскания на заложенное ответчиками 1, 5, 7 имущество.

Ссылаясь на то, что должники не выполняют своих обязательств в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением, последний платеж поступил 26.07.2013, задолженность составляет 21 477 474 руб. 39 коп. (т.5, л.д. 9-31), согласованный сторонами и утвержденный судом график погашения задолженности ответчиками не исполняется, ООО «Банковский долговой центр» обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Банковский долговой центр» частично, на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из наличия оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 по делу №А34-6198/2010. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что определение суда до настоящего времени не исполнено и должники не выполняют своих обязательств в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО  «Банковский долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2014 в части отказа в выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное ОАО «Целинный элеватор» по договору залога товаров в обороте №79-175-11/ЮЛ-З/4 от 19.01.2010 на имущество - пшеницу 3 класса в количестве 4 721,1035 тн. по цене 2 610,225 руб. за 1 тонну, общей оценочной стоимостью 12 323 142,38 руб., с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги согласно общей оценочной стоимости, определенной договором о залоге - 12 323 142,38 руб.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в выдаче исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное ОАО «Целинный элеватор» по договору залога товаров в обороте №79-175-11/ЮЛ-З/4 от 19.01.2010 имущество - пшеницу 3 класса в количестве 4 721,1035 тн. по цене 2 610,225 руб. за 1 тонну, общей оценочной стоимостью 12 323 142,38 руб., с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги согласно общей оценочной стоимости, определенной договором о залоге - 12 323 142,38 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», исходил из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должна быть определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги  согласно общей оценочной стоимости, определенной договором, между тем, судебных актов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, суду не представлено; заключенное сторонами мировое соглашение такого условия не содержит.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат регулированию нормами Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального Закона №102-ФЗ от 16.07.1998  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 52 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При таких обстоятельствах, поскольку судебных актов об обращении взыскания на заложенное ОАО «Целинный элеватор» по договору залога товаров в обороте № 79-175-11/ЮЛ-З/4 от 19.01.2010 на имущество - пшеницу 3 класса в количестве 4 721,1035 тн. (по цене 2 610,225 рублей за 1 тонну, общей оценочной стоимостью 12 323 142,38 рублей), с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в материалы дела  не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного от 20.02.2012 суда об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Таким образом, доводы ООО «Банковский долговой центр»  о необоснованном отказе в выдаче исполнительного листов об обращении взыскания на заложенное ОАО «Целинный элеватор» по договору залога товаров в обороте №79-175-11/ЮЛ-З/4 от 19.01.2010 имущество - пшеницу 3 класса в количестве 4 721,1035 тн. по цене 2 610,225 руб. за 1 тонну, общей оценочной стоимостью 12 323 142,38 руб., с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги согласно общей оценочной стоимости, определенной договором о залоге - 12 323 142,38 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в судебном акте; представленное в материалы дела мировое соглашение такого условия не содержит.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2014 по делу №А34-6198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                  В.Ю. Костин

                                                                                                              Н.В.Махрова