Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А76-6305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8515/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А76-6305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костаревой Оксаны Ярославовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-6305/2014 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Костаревой Оксаны Ярославовны – Кашфулгаянов В.Р. (доверенность от 17.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Костарева Оксана Ярославовна (далее – ИП Костарева, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании распоряжения Администрации от 03.03.2014 № 376-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от 30.01.2014 № 162-р «О переводе жилых помещений в нежилые помещения, о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» недействительным (л. д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 93-96).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Костарева (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л. д. 100-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, заявитель указывает, что суд самостоятельно, без привлечения специалистов в сфере проектирования и строительства исследовал представленную в материалы дела проектную документацию и сделал выводы об уменьшении общего имущества многоквартирного дома в результате работ по перепланировке (переустройству) помещения заявителя.

  Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

  В судебном заседании представитель ИП Костаревой поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения от 10.07.2014 № 2014/06-30, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-строительная экспертиза».

В обоснование ходатайства представитель подателя жалобы указал, что названный документ опровергает выводы суда и будет способствовать более правильному и объективному разрешению спора.

  Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  Между тем, представитель заявителя не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

  В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 64,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, д. 13, кв. 77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2013 серии 74 АД № 601573 (л. д. 13).

30 января 2014 года Администрацией вынесено распоряжение № 162-р «О переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» (л. д. 8).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Администрацией принято решение перевести из жилого помещения в нежилое указанное помещение с проведением работ по переустройству и перепланировке для обеспечения использования помещения под размещение магазина непродовольственных товаров.

Уведомлением от 05.02.2014 № 866 Администрация сообщила заявителю о принятии решения о переводе указанного помещения из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: демонтаж и возведение ненесущих перегородок; устройство звукоизоляции стен; организация 2-х дверных проёмов (1200 мм) в несущих внутренних стенах; устройство дверного проёма (900 мм) в несущей внутренней стене; устройство 2-х дверных проёмов в существующих оконных проёмах; установка, замена, перенос инженерных сетей, сантехнического и другого оборудования; закладка дверного проёма в несущей внутренней стене со стороны лестничной клетки; организация 2-х входных групп (со стороны главного и бокового фасадов); устройство декоративной подсветки (светового короба) и информационных вывесок; выполнение мероприятий по обеспечению доступа инвалидов (л. д. 9).

03 марта 2014 года Администрацией вынесено спорное распоряжение                 № 376-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от 30.01.2014 № 162-р «О переводе жилых помещений в нежилые помещения, о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» (л. д. 10).

В распоряжении указано, что в целях урегулирования конфликтной ситуации, возникшей ввиду несогласия собственников жилых помещений – квартир в многоквартирном жилом доме № 13 по пр. Гагарина, 8 линия, с решением Администрации о переводе жилого помещения - квартира № 77 в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и перепланировке для обеспечения использования помещения под размещение магазина непродовольственных товаров, учитывая рекомендации комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения по итогам внеочередного выездного заседания комиссии, состоявшегося 21.02.2014: отказано в переводе жилого помещения – квартира № 77, расположенного по адресу: г. Златоуст,  пр. Гагарина, 8 линия, д. 13, в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и перепланировке для обеспечения использования помещения под размещение магазина непродовольственных товаров.

В силу пункта 2 распоряжения подпункт 1 пункта 1 распоряжения Администрации от 30.01.2014 № 162-р признан утратившим силу.

12 марта 2014 года Администрация направила заявителю письмо № 1882, в котором сообщила о принятом решении об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое (л. д. 11, 12).

Считая, что принятое заинтересованным лицом распоряжение от 03.03.2014 № 376-р является незаконным и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Костарева обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в том числе при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Данное условие в настоящем случае не соблюдено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

  Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учётом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

  Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 названного Кодекса).

  Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьёй 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Кодекса).

  Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, основанием для отказа заявителю в переводе жилого помещения в нежилое явилось непредставление согласия всех собственников многоквартирного дома.

  В силу части 2 статьи 36 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

  В соответствии с частью 1 указанной статьи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,