Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-3758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6243/2014

г. Челябинск

22 августа 2014 года

Дело № А76-3758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юность Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу № А76-3758/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юность Урала» - Морозов В.В. (доверенность от 15.08.2014),

Главного управления лесами Челябинской области – Ольховский В.И. (доверенность от 15.01.2013), Данькова А.Е. (доверенность от 20.08.2014).

Главное управление лесами Челябинской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юность Урала» (далее – ООО «Юность Урала», общество, ответчик) о взыскании неустойки по  договору № 522 аренды лесного участка от 26.02.2010 в размере 266 979 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 С указанным решением не согласилось ООО «Юность Урала» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и не применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на недоказанность убытков, поскольку у истца отсутствовала возможность использовать земельный участок иным образом в силу расположения на земельном участке объектов недвижимости ответчика, несоответствие взысканной судом суммы неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Апеллянт также считает возможным определить неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что факт совпадения периодов взыскания пени по настоящему делу и по делу № А76-8657/2013 признаёт, объясняет повторную подачу иска по тем же основаниям отсутствием фактического исполнения судебного акта по указанному делу, указал, что разрешение спора в части взыскания неустойки за период, совпадающий с взысканием по делу № А76-8657/2013, оставляет на усмотрение суда.  В остальной части исковые требования поддерживает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2010 между Управлением (арендодатель) и ООО «Юность Урала» (арендатор) подписан договор № 522 аренды лесного участка (л.д. 10-14).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 25.02.2010, в соответствии с протоколом № 1 о результатах аукциона арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной участок, целевое назначение – защитные леса; собственность Российская Федерация; кадастровый номер 74:36:0504006:15; местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, Челябинский городской бор, квартал 18 части выделов 1, 2, 6, 7, 8, 13, расстояние до дороги 180 м, общая площадь лесного участка 1,3191 га. Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 договору (границы лесного участка определены на кадастровом плане лесного участка).

Согласно п. 1.3 договора лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха.

В силу п. 2.1 договора арендная плата по договору определяется по результатам лесного аукциона исходя от ставок лесных податей и составляет 115 791 руб. в год, в том числе по ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Челябинской области – 115 791 руб.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (п.2.4 договора).

Договор заключен сроком до 26.02.2030 и вступает в силу с момента его подписания (п. 6.1 договора). 

Государственная регистрация договора аренды произведена 05.10.2011.

В приложениях №№ 1-4,7 к договору аренды, сторонами согласованы схема расположения, границы и характеристики лесного участка, а также объем использования лесов на арендуемом участке, объем работ по охране, защите, воспроизводству лесов, сроки внесения арендной платы (л.д. 15-18, 20, 21).

По акту приема-передачи № 522 от 26.02.2010 истцом передан ответчику лесной участок (л.д. 19).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу № А76-8657/2013, в котором участвовали те же стороны (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства арендатора по оплате арендной платы за переданный ему лесной участок, послужила поводом для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка. Судом не установлено оснований для снижения договорной неустойки, поскольку суд пришёл к выводу о соразмерности неустойки с учётом длительного срока неисполнения обязательства, отсутствия доказательств её чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 71 ЛК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «Юность Урала» (арендатор) подписан договор № 522 аренды лесного участка от 26.02.2010 (л.д. 10-14).

Действительность и заключенность договора аренды лесного участка сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В пункте 4.3 договора аренды стороны установили, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как арендатором лесного участка надлежащим образом не исполнялась обязанность по уплате арендных платежей при пользовании лесным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки.

Однако оснований для взыскания неустойки за период с 15.06.2010 по 25.06.2013 у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Управление обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 178  035 руб. 76 коп. за указанный период в рамках дела №А76-8657/2013 и судом требования в размере указанной суммы удовлетворены.

В рамках настоящего дела Управлением заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.06.2010 по 31.12.2013.

Таким образом, в силу указанной нормы права, у истца отсутствовали правовые основания для повторного заявления требований за период с 15.06.2010 по 25.06.2013, а у суда – рассматривать их по существу.

Ссылки истца на отсутствие фактического исполнения судебного акта по делу № А76-8657/2013 как основание для повторного обращения в суд основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исполнение судебного акта обеспечивается специальными процессуально-правовыми средствами в рамках процедуры исполнительного производства.

В силу изложенного, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению на  основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканного судом размера договорной неустойки апелляционная коллегия полагает, что такие доводы подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Доводы апеллянта о том, что о незначительности убытков истца свидетельствует отсутствие возможности использовать им лесной участок иным образом в силу расположения на земельном участке объектов недвижимости ответчика, являются необоснованными, поскольку целью договорной неустойки является компенсация возможных потерь кредитора в рамках конкретного обязательства, вызванных несвоевременным поступлением причитающихся ему от должника денежных средств, в результате чего у кредитора возрастает риск неисполнения своих обязательств перед третьим лицами и риск ухудшения своего имущественного положения. Таким образом, возможность или невозможность арендодателя использовать лесной участок иным способом вне рамок рассматриваемого обязательства не имеет правового значения и не может служить основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации доказательственно не подтверждены.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период