Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А34-7469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом,  из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией отказано в праве на вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме   1 170 622 рублей по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО «ИнтерПродукт» на общую сумму 8 211 822,73 рублей (т.4 л.д. 19-20, 121-150, т.5 л.д. 1-15).

Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он на основании договора поставки от 29.06.2010 № 69/П, заключенного с ООО «ИнтерПродукт» (поставщик) приобретал товар (сырье для производства соковой продукции).

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным в ходе проверки документам, оплата товара производилась обществом путем уступки прав требования к третьим лицам.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

- со стороны контрагента договор поставки от 29.06.2010 № 69/П подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписавшая договор Дарьещенкова И.Ю. является учредителем ООО «ИнтерПродукт», тогда как руководителем ООО «ИнтерПродукт» является Умаров Р.С.

- из протокола допроса Буркова В.В., уполномоченного управляющей компанией осуществлять руководство ООО «Компания «ДигиДон», следует, что он не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента. Общение с поставщиком производилось по электронной почте, лично ни с руководителем, ни с Дарьщенковой Н.Ю. он не встречался; как производились расчеты за полученный товар не помнит (т.5 л.д. 135-143).

- руководитель спорного контрагента Умаров Р.С. и учредитель Дарьещенкова Н.Ю. являются массовыми учредителями. Умаров Р.С. зарегистрирован учредителем в 4 организациях, Дарьещенкова Н.Ю. – в 27 организациях и является руководителем в 30 организациях.

- отсутствие у ООО «ИнтерПродукт» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия персонала, основных и транспортных средств.

- операции по расчетному счету ООО «ИнтерПродукт» носят разовый характер, отсутствуют операции, связанные с обычной финансово-хозяйственной деятельностью хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг, арендные платежи).

- контрагент как налогоплательщик уплачивал незначительные суммы налога на прибыль и НДС по сравнению с суммами выручки за отгруженный товар заявителю.

- несмотря на то, что условиями договора поставки определено проведение расчетов в порядке безналичного денежного расчета, фактически заявитель осуществлял оплату путем составления договоров уступки права требования.

При этом анализ документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение уступки прав требования, показал их противоречивость, а также взаимозависимость юридических лиц, участвовавших в сделках, права требования по которым уступлены, что указывает на имитацию оплаты в отсутствие доказательств реального несения расходов на приобретение спорного товара у ООО «ИнтерПродукт». 

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара  (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).

Действительно, ООО «ИнтерПродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке.

Однако, заявленные в качестве учредителя и руководителя данной организации лица (Дарьещенкова Н.Ю., Умаров Р.С.) являются «массовыми», участвуют в различных качествах более чем в 30 организациях.

Заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены не Умаровым Р.С., а иным лицом, полностью подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Согласно информационной базе налоговых органов ООО «ИнтерПродукт» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями.

Расчетный счет контрагента носит транзитный характер, то есть отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

По расчетному счету ООО «ИнтерПродукт» закуп товара, на дальнейшее приобретение которого ссылается заявитель, не отражено.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, спорный товар не приобретался.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов, заключением эксперта о недостоверности подписей.

Приведенные обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «ИнтерПродукт» и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, а также проявление при этом должной осмотрительности  судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела.

Так,  в ходе опроса Бурков В.В., уполномоченный управляющей компанией осуществлять руководство ООО «Компания «ДигиДон», показал, что при заключении договора общество проверило полномочия генерального директора ООО «ИнтерПродукт», однако не смог ответить на вопрос о том, почему договор подписан неуполномоченным лицом - Дарьещенковой И.Ю., которая является учредителем ООО «ИнтерПродукт», тогда как руководителем ООО «ИнтерПродукт» согласно данным ЕГРЮЛ является Умаров Р.С.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента налогоплательщиком не представлено, несмотря  на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО «ИнтерПродукт», уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, контактные телефоны и адреса электронной почты, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО «ИнтерПродукт», не представило доказательств хозяйственных отношений с данной организацией кроме формальных документов – договора, счетов-фактур, товарных накладных, в то время как отсутствует переписка по вопросам, возникающим в ходе поставки товара, доверенности представителя ООО «ИнтерПродукт», товарно-транспортные документы, которые бы могли подтвердить их реальное осуществление. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных вычетов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.

Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, переписка, товаротранспортные документы и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия вычетов по НДС, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

Полное отсутствие таких документов,