Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А34-7469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6737/2014

г. Челябинск

22 августа 2014 года

Дело № А34-7469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 по делу   № А34-7469/2013 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Насонова С.А. (доверенность от 31.01.2014 № 04-13/03083), Кочарина Л.В. (доверенность от 09.01.2014 № 04-12/00018).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон»   (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Компания «ДигиДон») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 16.09.2013 № 14-25-01/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 1 925 793 рублей, доначисления излишне возмещенного НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 410 482 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафов в общем размере 385 158,60 рублей, начисления пеней за неуплату НДС в сумме 560 564,16 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 165 653 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПродукт» (далее - ООО «ИнтерПродукт», контрагент, поставщик) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, несмотря на подписание договора неуполномоченным лицом, реальность поставки товара данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто.

При этом общество ссылается на то, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в полномочиях лица, выступавшего от лица поставщика, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не свидетельствует о его недобросовестности.

Также заявитель ссылается на фактические расчеты с ООО «Интерпродукт» путем уступки действительных, существующих прав требований.

В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данной организации, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций с указанным контрагентом не подтверждена, поскольку последний не обладал необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности.

Обоснование выбора спорного контрагента, равно как и доказательств проявления должной степени осмотрительности, которые бы могли свидетельствовать о реальности сделки, налогоплательщиком, по мнению инспекции, не представлено.  Расчеты носили фиктивный характер и не сопряжены с реальным движением денежных средств.

Таким образом, как указывает налоговый орган, все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и получение обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Чиэнс» ходатайства о замене заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Чиэнс» в связи с реорганизацией Межрайонной общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» путем разделения с передачей прав и обязанностей в части уплаты НДС по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 16.09.2013 № 14-25-01/82 согласно разделительному балансу обществу с ограниченной ответственностью «Чиэнс».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование ходатайств документы, заслушав мнение представителей заинтересованного лица, находит заявление общества с ограниченной ответственностью «Чиэнс» подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт.

В материалы дела представлены документы (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью «Чиэнс» в налоговом органе, выписка из разделительного баланса ООО «Компания «ДигиДон»), подтверждающие передачу обязанностей в части уплаты НДС по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 16.09.2013 № 14-25-01/82 обществу с ограниченной ответственностью «Чиэнс».

Учитывая данные обстоятельства, заявление о замене заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Чиэнс» подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 09.07.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 11.07.2013 № 14-25/01/44 (т.2 л.д. 25-91) и вынесено решение от 16.09.2013 № 14-25-01/82, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 3,4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 в общей сумме 1 925 793 рублей, предложено уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 410 482 рублей, а также начислены пени по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 714 442,88 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 791 820,40 рублей (т.1 л.д. 19-80).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось, в том числе, установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «ИнтерПродукт» в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 25.11.2013 № 198, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т.1 л.д. 88-106).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней, а также штрафов по взаимоотношениям с ООО «ИнтерПродукт», суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества с указанным контрагентом и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления