Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-22811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

ООО «Строитель», ООО «Автобан» не приведено доказательств отсутствия для истца негативных последствий ввиду просрочки поступления арендных платежей в то время, как в силу постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов апеллянтов о чрезмерности взысканной судом неустойки обоснованными.

Ссылки ответчиков на неправильный расчет неустойки в силу применения принципа ежеквартального её начисления вместо установленного договором ежегодного порядка внесения арендной платы, противоречат п. 2.2. договора, в силу чего подлежат отклонению. Из представленного в дело расчета истца следует, что начисление неустойки произведено им, начиная со следующего числа после окончания каждого из кварталов, что соответствует названному условию договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-22811/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строитель», общества с ограниченной ответственностью «Автобан», общества с ограниченной ответственностью «Винал» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова