Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-22811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вплоть до второго квартала 2012 года, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ с учётом положений п. 16-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «б отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой ценой. Таким образом, размер арендной платы известен арендатору, исходя из общедоступности нормативных актов, утверждающих ставки арендной платы и подлежит уплате в размере, установленном такими нормативными актами, независимо от действий третьих лиц либо арендодателя.

В силу этого, размещение истцом на сайте информации о состоянии лицевого счета арендатора по смыслу названных норм не может являться допустимым доказательством, определяющим объем обязательств землепользователя, поскольку размещение таких сведений носит справочно-информационный, а не правообразующий характер.

По тем же основаниям отклоняются ссылки ответчиков на подписанные сторонами акты сверки взаимной задолженности.

Указанные обстоятельства также позволяют отклонить доводы апеллянтов о том, что до момента заключения договора аренды они были обязаны оплачивать и оплачивали земельный налог, что повлекло переплату в части оплаты землепользования, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании нормы п. 1 ст. 65 ЗК РФ и ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений норм ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательство считается надлежаще исполненным, если оно исполнено надлежащему кредитору, которым по смыслу ст. 606 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является в данном случае орган местного самоуправления.

В силу этого, ошибочное понимание ответчиками содержания своих обязательств по оплате землепользования не может лишать управомоченного кредитора права на взыскание арендной платы.

В силу этого доводы апеллянтов о неверном определении суммы задолженности без учета внесённого земельного налога подлежат отклонению.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянтов на необоснованное принятие судом первой инстанции расчетов арендной платы, подписанных сторонами договора, которыми ответчики приняли на себя обязательства по оплате фактического пользования за земельный участок до оформления договора аренды.

В силу того, что ставки арендной платы в данном случае являются регулируемыми ценами, размер такой арендной платы, равно как и обязанность её оплаты в силу размещения на земельном участке принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, определяются вне зависимости от подписания сторонами расчетов арендной платы  на основании п. 1 ст. 65 и абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Ссылки апеллянтов на то, что расчетами арендной платы неправильно определена площадь землепользования каждого из ответчиков, отклоняются как противоречащие ст. 420 ГК РФ, поскольку размер такого землепользования определён сторонами в порядке взаимной договорённости.

Кроме того, аналогичный размер землепользования согласован сторонами в договоре аренды (пункт 2.4.) и действительность такого договорного условия сторонами не оспаривалась.

Следует также отметить, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в подтверждение данного довода апеллянтами не представлено доказательств иного размера землепользования, не приведено соответствующих контррасчетов. Имеющиеся в деле контррасчеты (т. 2 л.д. 45, 46, 56) обусловлены исключительно позицией ответчиков об истечении сроков исковой давности и необходимостью снижения неустойки.

Ссылки апеллянтов на то, что пользование земельными участками наряду с ответчиками осуществляется иными лицами, также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и кроме того, противоречат материалам дела, которым подтверждается факт использования земельных участков для целей эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам на праве собственности. Доказательств приобретения права собственности на указанные объекты иными лицами, ответчиками не представлено. Таким образом, в данной части доводы ответчиков противоречат п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ.

Доводов и возражений относительно правильности применения дифференцированных коэффициентов, входящих в формулу расчета арендной платы согласно договору аренды и подписанным сторонами расчетов, апеллянтами не приведено.

В силу изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что объём и содержание обязательств ответчиков по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб ООО «Автобан» и ООО «Строитель» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате.

Пунктом 1.5 договора аренды от 06.10.2010 стороны установили, что договор заключен на срок до 03.06.2030 года.

На основании п.п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» стороны договора аренды вправе достигнуть соглашения об оплате за фактическое пользование земельным участком.

Подписывая расчеты платы за аренду земли № 1 к договору аренды УЗ № 005847-Д-2010 от 06.10.2010 (т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 69-70, 77-78, 85-86) стороны фактически пришли к соглашению о распространении срока действия данного договора на отношения сторон за период, начиная с 01.01.2007.

ООО «Автобан», ООО «Винал» и ООО «Строитель» приняли обязательство до 06.11.2010 оплатить за пользование земельным участком 138 946 руб., 270 348 руб., 36 461 руб. соответственно; до 20.12.2010 – 46 315 руб., 90 116 руб., 12 153 руб. соответственно.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку последний день срока уплаты арендной платы по расчетам платы за аренду земли № 1 к договору истекал 08.11.2010 (06.11.2010, 07.11.2010 – нерабочие выходные дни, ст. 193 ГК РФ), после которого у истца возникло право требования в судебном порядке уплаты арендных платежей, а истец обратился в арбитражный суд 23.10.2013 (отметка отдела делопроизводства суда, т. 1 л.д. 7), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом ООО «Винал» о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка отсутствию полномочий на подписание дополнительного соглашения № 1 к договору в силу нарушения ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу указанных правовых норм сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка являются оспоримыми сделками и в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделок) могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, указанных в ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако материалы дела не содержат доказательств, что дополнительное соглашение № 1 к договору к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции было оспорено и признано судом недействительным. По этим основаниям апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Винал» о приостановлении производства по делу до рассмотрения № А76-19339/2014.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оценки действительности дополнительного соглашения № 1 к договору, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства.

Доводы апеллянтов о недействительности анализируемых расчетов в силу наличия сомнения в достоверности подписи и печати, проставленных на них, отклоняются по основаниям ст. 161 АПК РФ в силу того, что заявление о фальсификации доказательств ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылки ответчиков на то, что расчеты были представлены истцом в последнем судебном заседании, ответчики ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для целей представления возражений на данные доказательства, которое судом было отклонено, что лишило ответчиком права заявить соответствующие возражения, отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут влечь отмену судебного акта суда первой инстанции в апелляционной инстанции, только, если такие нарушения привели к вынесению неправильного судебного акта по существу спора.

Однако ответчиками таких доказательств не представлено.

Ходатайства о фальсификации доказательств в силу оспаривания достоверности расчетов арендной платы ответчиками на основании положений ч. 2 ст. 268, ч. 3 ст. 270 АПК РФ и абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Ссылки апеллянтов на затруднительность оперативного совершения процессуальных действий, связанных с представлением доказательств по настоящему делу, в силу смены единоличных исполнительных органов юридического лица и в этой связи необходимости отложения судебного разбирательства отклоняются как противоречащие ст. 6.1., ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 158 АПК РФ.

Доводы апеллянтов об отсутствии государственной регистрации расчетов арендной платы отклоняются на основании п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчиков суммы основного долга по договору аренды является законным и обоснованным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора аренды стороны определили, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендаторы уплачивают пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиками соблюдена.

Учитывая, что ответчиками как арендаторами вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708003:66, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, д.7-а, не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды УЗ № 005847-Д-2010 от 06.10.2010, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков предусмотренную договором пеню.

Ссылки апеллянта ООО «Винал» на то, что судом не обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не дана оценка доводам ответчика о незначительности периодов просрочки оплаты арендной платы, арбитражный апелляционный суд находит необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем таких доказательств ответчиками представлено не было.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 801/13 от 22.10.2013, сам по себе факт наличия со стороны ответчика возражений относительно несоразмерности договорной неустойки не является основанием для её снижения судом при недоказанности обстоятельств, указанных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу этого ссылки ответчиков на незначительный период просрочки и виновное поведение истца, разместившего на своём сайте неправильную справочную информацию о размере задолженности ответчика, отклоняются как не имеющие правового значения для оценки соразмерности неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с