Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено указанным выше судебным актом,  во исполнение  п.1.8 Соглашения  конкурсный управляющий Федурин И.Ф.  получал оплату за уступленное право, а именно: 23.03.2010 – вексель на сумму 500 000 руб.; 04.05.2010 –  денежные средства  на сумму 80 000 руб. 

Не принимается  во внимание  довод подателя  апелляционной  жалобы о том, что  на момент принятия исполнения Федурин И.Ф. не располагал оригиналом Соглашения как документально неподтвержденный.

В связи  с  изложенным,  трехгодичный срок исковой  давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 05.05.2010.

С требованием  о взыскании суммы  долга истец обратился  13.01.2014, т.е. с пропуском  трехгодичного срока исковой  давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также  подлежит отклонению довод  о том, что  срок  исковой давности по  требованию о взыскании суммы  гарантийного  удержания  -   2 832 373 руб. 78 коп.  следует исчислять  не ранее  даты составления  Акта приемки  законченного строительством объекта, с учетом пункта  3.5 договора  подряда №05/09-03 от 29.01.2009, в силу следующего.

Истец, как следует  из устных пояснений,  данных в суде апелляционной инстанции,  вновь просит взыскать  сумму 2 832 373 руб. 78 коп. по договору подряда № 05/09-03 от 29.01.2009  в связи  с признанием ничтожным  Соглашения, полагая, что срок  исковой  давности  следует исчислять  не  ранее  даты  принятия  судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2011 по делу № А22-609/2009  и даты подписания  Акта приемки  законченного строительством объекта.

Однако  истец не учитывает, что  вышеуказанным судебным  актом  в удовлетворении указанного требования  отказано.

Повторное рассмотрение  иска  по тому  же предмету и по тем  же основаниям   не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах   доводы  подателя апелляционной  жалобы  признаются судом  необоснованными, оснований  для отмены судебного акта  не установлено.

При принятии  апелляционной  жалобы ЗАО «МЭнС» г.Элиста  (ИНН 0814119252) предоставлена отсрочка по оплате государственной  пошлины.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы  с  ЗАО «МЭнС» г.Элиста  (ИНН 0814119252) подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в  размере 2 000 руб. в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МонтажЭнергоСистем» - без удовлетворения.

          Взыскать с закрытого акционерного общества «МонтажЭнергоСистем» в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в  размере 2 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко