Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8911/2014

г. Челябинск

22 августа 2014 года

Дело № А76-322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МонтажЭнергоСистем» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-322/2014 (судья Скрыль С.М.)

В судебном  заседании приняли участие:

  конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «МонтажЭнергоСистем» Спирин Сергей Анатольевич (определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2014 по делу № А22-609/2009), его представитель по устному заявлению – Биккинин А.Ю.;

  представители закрытого акционерного общества «Монтаж ЭнергоСистем» - Варава А.В. (доверенность от 04.05.2014);

  представитель общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ - Новые Технологии» - Тимонина О.Ю. (доверенность № 36/14 от 15.08.2014).

Закрытое акционерное общество «МонтажЭнергоСистем», г. Элиста Республики Калмыкия  ИНН 0814119252, ОГРН 1030800765434 (далее – истец, ЗАО «МЭнС» г.Элиста), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «МонтажЭнергоСистем», г. Магнитогорск Челябинской области ИНН 7445043851, ОГРН 1097445001301 (далее – ЗАО «МЭнС» г.Магнитогорск), обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии», г. Москва (далее – ООО «КВАРЦ-Новые Технологии»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 832 373 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 927 543 руб. 41 коп.

Решением  от 17.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014)  в удовлетворении  исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ЗАО «МЭнС» г.Элиста  (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Податель апелляционной  жалобы считает,  что  суд первой инстанции  неверно  исчислил срок исковой давности с 22.01.2010, тогда как   истец  узнал о праве  на  обращение  в суд   из  определения  Арбитражного суда Республика Калмыкия  от 23.05.2011 №А22-609/2009.

С учетом  изложенного, податель  апелляционной  жалобы просит  отменить  судебный  акт и  удовлетворить   исковые  требования.

В судебном заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы заявил  ходатайство  об объявлении  перерыва  для подготовки  дополнений  к  апелляционной  жалобе.

Представители   ответчиков заявили  возражения против удовлетворения  данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное  ходатайство, суд  апелляционной  инстанции не  нашел оснований  для его удовлетворения  в силу  следующего.

Как следует из материалов  дела,  конкурсный управляющий ЗАО «МЭнС» г.Элита Спирин  С.А.  знал  о судебном  процессе, что следует  из его уведомления  о  назначении  конкурсным  управляющим (л.д.52).

Оспариваемый  судебный акт принят 17.06.2014, текст оспариваемого  судебного акта размещен в сети Интернет 18.06.2014, судебное  заседание   по рассмотрению апелляционной  жалобы, подписанной конкурсным управляющим Спириным С.А., назначено  на 18.08.2014,  соответственно, у подателя  апелляционной  жалобы  было достаточно  времени  для подготовки  текста  апелляционной  жалобы. В этой связи  судом апелляционной инстанции не установлены уважительные причины, в соответствии с которыми  необходимо объявить  перерыв в судебном заседании.

Представитель подателя  апелляционной  жалобы  просил учесть при принятии судебного акта, что   уступка права   требования  по  договору подряда №05/09-03 от 29.01.2009  являлась  безвозмездной  сделкой,  частичное  принятие   конкурсным  управляющим  Федуриным   И.Ф. исполнения договора уступки  права  произведено в отсутствие  оригинала текста соглашения  о замене  сторон в  обязательстве от 21.01.2010,  в  результате признания  данного  соглашения  недействительной  сделкой истец вправе  требовать возврата  суммы 2 832 373 руб. 73коп., являющейся     гарантийным удержанием, в связи  с подписанием  Акта  приемки  законченного строительством  объекта, при  этом срок исковой  давности  не считается  пропущенным.

Представители ЗАО «МЭнС» г. Магнитогорск и ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» возражали против  доводов  жалобы, указав, что  неосновательное  обогащение  не  возникло на  стороне ответчиков, поскольку  с  их стороны  исполнены  обязательства,  право требования  возврата  гарантийного удержания возникло  в  результате  действий   ЗАО «МЭнС» г. Магнитогорск,   поэтому  взыскания  данной суммы с  ответчиков повлечет  неосновательное  обогащение истца. Кроме  того, конкурсному  управляющему ЗАО «МЭнС» г. Элиста  Федурину   И.Ф. было известно  о  заключении  соглашения  о  замене стороны в обязательстве от 21.01.2010,  также им  были получены  23.03.2010 и 04.05.2010  вексель  и  денежные  средства  в счет  оплаты  уступленного права  требования  долга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, 29.01.2009 между ЗАО «Кварц-Тюмень» (генподрядчик) и ЗАО «МЭнС» г.Элиста (подрядчик) был подписан договор подряда № 05/09-03 (далее – договор) (л.д. 80-85), предметом которого является выполнение работ по восстановлению дымовой трубы № 2 Тобольской ТЭЦ филиала ОАО «ТГК-10».

ЗАО «КВАРЦ-Новые Технологии» является правопреемником ЗАО «Кварц-Тюмень». В свою очередь ЗАО «КВАРЦ-Новые Технологии» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» (выписка из ЕГРЮЛ).

В рамках настоящего дела спора относительна факта выполнения работ и их оплаты не имеется.

21.01.2010 между ЗАО «МЭнС» г. Элиста (подрядчик), ЗАО «МЭнС» г.Магнитогорск (правопреемник) и ЗАО «КВАРЦ-Новые Технологии» (генподрядчик) подписано соглашение о замене стороны в обязательстве (л.д. 13-15) (далее  - Соглашение).

Соглашение подписано на следующих условиях: подрядчик переводит, а правопреемник принимает на себя  все долги и все обязательства перед генподрядчиком по договору подряда № 05/09-03 от 29.01.2009 по выполнению оставшейся части работы стоимостью 4 070 924 руб. 09 коп.

Одновременно  с  переводом  долга  подрядчик  передает  правопреемнику   следующие права  (требования) к генподрядчику:

- по  оплате работ, по выполнению  которых правопреемник  принимает на себя  обязательства  в соответствии   с настоящим  Соглашением, в  размере 4 070 924 руб. 09 коп.;

- по оплате денежных средств в размере 2 832 373 руб. 78 коп., являющихся  гарантийными удержаниями в соответствии с  пунктом 3.5 договора  подряда и подлежащими  выплате  правопреемнику  в порядке, установленном  договором подряда, после подписания   Акта  приемки  законченного строительством объекта;

- а также  все иные  права (требования)  к генподрядчику по  договору подряда в объеме  и на  условиях, существующих  на  дату  заключения настоящего  Соглашения.

В пункте 1.7 Соглашения предусмотрено, что  стоимость  выполненных  работ составила 68 757 591 руб. 91 коп.,  оплачены  работы  генподрядчиком на сумму  65 925 218 руб. 91 коп., при  этом сумма 2 832 373 руб. 78 коп. является  гарантийным удержанием.

В соответствии с  пунктом 1.8  Соглашения  подрядчик обязался оплатить правопреемнику сумму в размере 2 832 373 руб. 78 коп. за уступку права (требования).

 Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21.01.2010 задолженность ЗАО «МЭнС» г.Элиста перед ЗАО «КВАРЦ-Новые Технологии» на день  заключения Соглашения  составляет 2 832 373 руб. 78 коп.

Поскольку  вышеуказанное Соглашение   заключено в процедуре конкурсного производства, ЗАО «МЭнС» г.Элиста в  лице конкурсного  управляющего  Федурина И.Ф. обратилось   в Арбитражный  суд Республики Калмыкия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЭнС» г.Элиста  с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Соглашения о замене стороны в обязательстве от 21.01.2010 в виде  восстановления сторон в первоначальное положение, а именно:  в виде восстановления в правах подрядчика ЗАО «МЭнС» г.Элиста  (ИНН 0814119252) по договору подряда № 05/09-03 от 29.01.2009 и взыскания с ответчика  - ЗАО «Кварц-Новые Технологии» (ИНН 7203131604) в пользу истца - ЗАО «МЭнС» г.Элиста    (ИНН 0814119252)  суммы 2 832 373 руб. 78 коп.

Определением  от 23.05.2011 (резолютивная часть  объявлена 16.05.2011) в удовлетворении  заявленных требований  отказано.

Из определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2011 (л.д.25-33) следует, что  сделка по уступке  права (требования) совершена неуправомоченным лицом – бывшим  генеральным  директором  Щенниковым А.Н., в связи с чем, суд  пришел  к выводу о ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, однако в применении последствий  недействительности сделки отказал  в связи с прекращением  обязательств   надлежащим исполнением. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании  солидарно с ответчиков  неосновательного обогащения  в  размере 2  832 373 руб. 78 коп.

Отказывая  в удовлетворении  исковых требований,  суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта наличия неосновательного обогащения  на стороне ответчиков в связи  с  наличием  вышеуказанного судебного акта, имеющего преюдициальное  значение и подтверждающего отсутствие  встречных обязательств по договору подряда № 05/09-03 от 29.01.2009, пропуска истцом  срока исковой давности и   отсутствия  оснований для солидарного взыскания  суммы  неосновательного  обогащения с ответчиков.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований  для отмены  судебного акта  в силу  следующего.

В силу статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно

Вместе  с  тем, судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует  из вступившего  в законную силу  определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2011 по делу № А22-609/2009, все работы по договору подряда № 05/09 от 29.01.2009 исполнены  правопреемником - ЗАО «МЭнС» г. Магнитогорск, со своей стороны ЗАО «КВАРЦ-Новые Технологии» работы приняло и оплатило (л.д. 31).

Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2011 следует, что во исполнение пункта 1.9 Соглашения конкурсный управляющий ЗАО «МЭнС» г. Элиста принял 23.03.2010 от ЗАО «МЭнС» г.Магнитогорск вексель № МДМ0074959 от 16.12.2009 со сроком оплаты 31.03.2010 на сумму 500 000 руб. и денежные средства на сумму 80 000 руб. 00 коп., перечисленные  платежным поручением № 306 от 04.05.2010 (л.д. 31).

Также суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО «МЭнС» г. Элиста о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Соглашения о замене стороны в обязательстве от 21.01.2010 в виде восстановления сторон в первоначальное положение, а именно: в виде восстановления в правах подрядчика ЗАО «МЭнС»  г.Элиста по договору подряда № 05/09-03 от 29.01.2009 и взыскания с ответчика ЗАО «КВАРЦ-Новые Технологии» в пользу истца ЗАО «МЭнС»  г. Элиста суммы  2 832 373 руб. 78 коп., следует отказать, поскольку  иное   привело  бы к  злоупотреблению  правом со стороны ЗАО «МЭнС» г.Элиста и к нарушению имущественных интересов ЗАО «КВАРЦ-Новые Технологии» (л.д.32).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2011 по делу № А22-609/2009, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Также  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что возникшие между  сторонами правоотношения не  допускают  множественность  лиц   с одной из  сторон обязательств либо на стороне лица, необоснованно обогатившегося за счет другого лица, с учетом  положений  с пунктом 1 статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  этой  связи   истец  вправе  требовать с ЗАО «МЭнС» г. Магнитогорск  возврата оставшейся  суммы  задолженности за уступленное  право.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик - ЗАО «МЭнС» г. Магнитогорск  просил применить  срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения