Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-21102/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

РФ).

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг исполнителем и факт несения судебных расходов обществом подтверждён материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых обществом с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости изучения дополнительного материала и проведения сложной исследовательской работы, наличии обширной единообразной судебной практики сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Управлением в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ссылки Управления на то, что им не может быть объективно представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, поскольку стоимость юридических услуг в каждом конкретном случае определяется сторонами соглашения, исходя из сложности дела и на основании принципа свободы договора, подлежат отклонению как противоречащие ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 71 АПК РФ, по смыслу которых стороны вправе представлять доказательства в обоснованием своих доводов и возражений, а суд даёт оценку представленным доказательствам в их взаимосвязи и в совокупности на основании внутреннего убеждения.

Следует также не согласиться с утверждением апеллянта о том, что рассмотренный спор относится к числу бесспорных в силу однозначно сложившейся судебной практики и сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции относительно порядка разрешения таких споров, поскольку по смыслу положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении таких споров суду надлежит проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предполагает доказанность соответствующих обстоятельств со стороны заявителя. Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что Управление по существу заявленных требований ссылалось на отсутствие оснований для государственной регистрации права заявителя в силу отсутствия государственной регистрации права собственности предыдущего правообладателя, что требовало исследования обстоятельств возникновения у продавца такого права и силу этого – представления соответствующих доказательств заявителем. В силу этого доводы апеллянта о том, что рассмотренное дело не требовало от представителя заявителя совершения трудоёмких процессуальных действий признаются необоснованными.

Доводы о недобросовестности заявителя, который своевременно не зарегистрировал право собственности на имущество, и возможности уклонения от уплаты налогов в отсутствие государственной регистрации права отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку приведенные причины не могли служить законным основанием для отказа обществу в государственной регистрации перехода права собственности на имущество, и как следствие не могут служить основанием для освобождения заинтересованного лица от несения бремени судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-21102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова