Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-21102/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8916/2014

г. Челябинск

22 августа 2014 года

Дело № А76-21102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-21102/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Челябинское областное специализированное предприятие ритуальных услуг» - Плаксин С.А. (доверенность от 24.09.2013),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина И.В. (доверенность от 17.02.2014).

Закрытое акционерное общество «Челябинское областное специализированное предприятие ритуальных услуг» (далее - ЗАО «Челябинское ОСП РУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 09.09.2013 № 07/027/2013-153 в государственной регистрации прав собственности общества на нежилое помещение общей площадью 1227,6 кв. м., этажность 1, 2, по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Алое поле, д. 22-г, помещение 2, кадастровый номер 74:07:0000000:2400; обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход прав собственности к ЗАО «Челябинское ОСП РУ» на недвижимое имущество - механическая мастерская, литера Ж, Ж1, ж, ж1, ж2, ж3, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Алое поле, д. 22-г, помещение 2, кадастровый номер 74:07:0000000:2400.

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее акционерное общество ОАО «Челябинскуголь» геологоразведочная экспедиция «Уралуглеразведка» (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме, на Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать переход к обществу права собственности на недвижимое имущество - механическая мастерская, литера Ж, Ж1, ж, ж1, ж2, ж3, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Алое поле, д. 22-г, помещение 2, кадастровый номер 74:07:0000000:2400.

ЗАО «Челябинское ОСП РУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 18.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) заявление общества удовлетворено.

С указанным определением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что у заинтересованного лица отсутствует возможность доказывания чрезмерности судебных расходов, так как в силу принципа свободы договора общедоступные сведения о стоимости юридических услуг определяют ориентировочные ставки платы юридических услуг, и размер судебных расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из сложности спора. В данном случае от представителя общества не требовалось изучения дополнительного материала и проведения сложной исследовательской работы, учитывая, что бремя доказывания в данном случае возлагалось на Управление. По данной категории споров имеется обширная единообразная судебная практика, а также правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В рассмотренной фактической ситуации спор обусловлен исключительно отсутствием у Управления полномочий произвести государственную регистрацию права собственности в отсутствие ликвидированного продавца по сделке. В силу этого апеллянт полагает, что судом должна была быть учтена недобросовестность заявителя, который своевременно не зарегистрировал право собственности на имущество и вследствие этого породил данный спор. Апеллянт обращает внимание на то, что отсутствие государственной регистрации права позволяло заявителю не оплачивать налоги.

ЗАО «Челябинское ОСП РУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов ЗАО «Челябинское ОСП РУ» в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между заявителем (заказчик) и адвокатом Плаксиным С.А. (исполнитель) был оформлен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2013, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оформить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области на обжалование отказа Управления Росреестра от 09.09.2013 № 07/027/2013-153 в государственной регистрации прав собственности общества на нежилое помещение общей площадью 1227,6 кв. м., этажность 1, 2, по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Алое поле, д. 22-г, помещение 2, кадастровый номер 74:07:0000000:2400; представлять интересы заказчика по данному иску в Арбитражном суде Челябинской области, а в случаях отказа в удовлетворении требований - в апелляционной и кассационной инстанциях (т. 2 л.д. 78-79).

Стоимость услуг по указанному договору установлена в размере 25 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с приходным ордером ЧА-1 № 100026 от 24.09.2013 адвокату Плаксину С.А. выплачено вознаграждение в сумме 25 000 руб. (т. 2 л.д. 80).

По акту приемки от 15.04.2014 обществом принята выполненная адвокатом Плаксиным С.А. по договору на оказание юридических услуг от 24.09.2013 работа (т. 2 л.д. 107).

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и факт несения судебных расходов подтверждён заявителем. Оценив объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности, суд также пришел к выводу о соразмерности взыскиваемых судебных расходов и отсутствии со стороны Управления доказательств их чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку решением суда от 03.02.2014 по настоящему делу требования ЗАО «Челябинское ОСП РУ» были удовлетворены, общество вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов с Управления Росреестра как проигравшей стороны в споре.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассмотренной фактической ситуации спор обусловлен исключительно отсутствием у Управления полномочий произвести государственную регистрацию права собственности в отсутствие ликвидированного продавца по сделке, в силу чего взыскание с регистрирующего органа судебных расходов нарушает принципы разумности и справедливости, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у Управления полномочий произвести государственную регистрацию права собственности в отсутствие ликвидированного продавца по сделке основан на неправильном толковании указанных разъяснений.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

В силу единства правил распределения судебных расходов, установленных ст. 110 АПК РФ, вышеизложенные разъяснения также применимы к ситуации распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, когда предметом оспаривания заявителя являлся незаконный отказ Управления Росреестра, данный орган исполнительной власти не может быть освобожден от обязанности возместить понесенные выигравшей в споре стороной судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны адвоката Плаксина С.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 24.09.2013 (т. 2 л.д. 78-79), приходный ордер ЧА-1 № 100026 от 24.09.2013 (т. 2 л.д. 80), акт приемки от 15.04.2014 (т. 2 л.д. 107)).

Из материалов дела также следует, что представителем заявителя было подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 56-57), представитель принимал участие в предварительном заседании (18.11.2013) и двух судебных заседаниях в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (16.12.2013, 28-29.01.2014), а также в одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Управления в суде апелляционной инстанции (07.04.2014).

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК