Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-8036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 ст. 31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные ОМС проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможным вариантами их выбора.

Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ, ОМС принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

При этом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).

Из дела следует, что Администрацией г. Челябинска приставу не представлено доказательств исполнения решения суда по делу № А76-11051/2013 путем исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа АС 006070053 от 02.12.2013 в части обеспечения выбора общества земельного участка, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 372, путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствии с заявлением общества от 19.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Администрацией г. Челябинска в письме от 03.02.2014 фактически отказано обществу в размещении объекта ввиду поступления иных заявлений о предоставлении испрашиваемого земельного участка и невозможности его предоставления, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Однако из текста письма не следует, что должником во исполнение требований исполнительного листа обеспечен выбор ООО НПП «МКС-Энерго» земельного участка.

Таким образом, должником доказательств исполнения требований исполнительного документа приставу не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия СПИ Исупова, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 8993/13/22/74.

Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Оснований для окончания исполнительного производства судом правомерно не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А76-11501/2013 установлено отсутствие объективных препятствий для исполнения решения суда от 24.09.2013, а также оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года по делу №А76-8036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов