Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-8036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8343/2014

г. Челябинск

22 августа 2014 года

Дело № А76-8036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года по делу №А76-8036/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Челябинска - Овчинников А.Н. (служебное удостоверение, доверенность № 05-1006 от 04.07.2012).

Администрация города Челябинска (далее - заявитель, администрация, Администрация г. Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупову Денису Васильевичу (далее - заинтересованное лицо, СПИ Исупов, пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 8993/13/22/74, об обязании окончить исполнительное производство.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МКС-Энерго» (далее - ООО НПП «МКС-Энерго», общество).

Решением суда от 10 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2014 года) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации г. Челябинска, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В данной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ - такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Поэтому заявитель полагает, что решение суда № А76-11501/2013, которым на администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить выбор обществу земельного участка по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 372, путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствии с заявлением ООО НПП «МКС-Энерго» от 19.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, фактически исполнено.

Пристав и УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ООО НПП «МКС-Энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отсутствие и не предоставление администрацией документов созданных во исполнение решения суда вступившего в законную силу является фактом неисполнения должником решения суда, в результате чего и было возбуждено исполнительное производство со всеми вытекающим последствиями для лица (администрации) уклоняющегося от исполнения решения суда. Общество поясняет, что администрация обязана буквально и точно исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-11501/2013. Однако заявителем данные действия не сделаны. Таким образом, общество считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не может нарушать законных прав и интересов администрации, поскольку заявитель является лицом, на которого судом наложена обязанность предоставить земельный участок. Также общество критически относится ссылке администрации на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4224/10, поскольку обстоятельства, указанные в данном постановлении, не являются тождественными. В текстах заявления и апелляционной жалобы имеются противоречия, а именно администрация, обжалуя «бездействие пристава, выраженное в не прекращении исполнительного производства» по основаниям ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), безосновательно требует обязать судебного пристава совершить действия по окончанию исполнительного производства согласно норм ст. 47 Закона №229-ФЗ. Публикация администрацией информации о предоставлении земельного участка не может служить в качестве какого-либо реального доказательства фактического исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а также не может служить реальной причиной для окончания исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание пристав, УФССП, общество не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения администрации, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие пристава, УФССП, ООО НПП «МКС-Энерго».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу № А76-11051/2013 Администрация г. Челябинска обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объектов спортивного назначения без участи зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: пр. Победы, 372, и охраной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв.м. с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

Арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист АС № 006070053 от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 30-32).

30 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Галиной Федоровной (далее - СПИ Засемко) возбуждено исполнительное производство № 8993/13/22/74, о чем вынесено соответствующее постановление №74/21-27-56122 (т. 1, л.д. 4, 29).

18 декабря 2013 года, во исполнение судебного акта, Администрацией г. Челябинска в газете «Вечерний Челябинск» осуществлена публикация сообщения о возможном предоставлении участка для строительства.

Администрация 03.02.2014 в письме сообщила ООО НПП «МКС-Энерго», что решение суда фактически исполнено. Однако, поскольку в администрацию поступило несколько заявок на предоставление земельного участка для строительства объектов, то необходимо проведение торгов на заключение договора аренды.

Администрация в письме от 03.02.2014 сообщила СПИ Засемко о направлении копии ответа обществу (т. 1, л.д. 35-36).

Однако судебный пристав-исполнитель продолжил исполнение исполнительного документа.

Администрация г. Челябинска, полагая, что СПИ Исупов проявил бездействие, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 8993/13/22/74, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия СПИ Исупова, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 8993/13/22/74. Также суд не установил оснований для окончания исполнительного производства №8993/13/22/74.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 1 Закона № 118-ФЗ, ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или ОМС, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 9-11 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земель участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В силу ч. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятия в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

На основании п. 1 ст. 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

ОМС по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, ОМС, муниципальными организациями п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

В соответствии с п.