Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-9709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8318/2014

г. Челябинск

22 августа 2014 года

Дело № А76-9709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проминтех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-9709/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Проминтех» - Чернокальцев Д.А. (доверенность от 07.05.2014).

Закрытое акционерное общество «Проминтех» (далее – ЗАО «Проминтех», истец), ОГРН 1027808007700, ИНН 7816137556, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик), ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007, о взыскании 7 030 683 руб. 40 коп. задолженности, 178 599 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 7 030 683 руб. 40 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Проминтех» (истец), сославшись на то, что суд неполно выяснил и оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, просило решение от 25.06.2014 изменить, взыскав с ОАО «ЧМК» в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб. Истец указал, что факт оказания юридических услуг и несение расходов в размере 40 000 руб. подтвержден; размер стоимости услуг определен исходя из критерия разумности, объема и сложности фактически оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела. Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, представил справку о среднерыночной стоимости юридических услуг по ведению дел и представительству интересов в арбитражных судах применительно к Челябинской области; однако истец и его представитель располагаются на территории города Санкт-Петербурга, где цены на юридические услуги выше. ЗАО «Проминтех» отметило, что трудовые затраты юриста при ведении дела, как минимум, состоят в подготовке искового заявления и участии в одном судебном заседании; учитывая сложившуюся практику и порядок формирования цен по каждому виду работ, подготовка и подача искового заявления может оцениваться в размере 10 000 руб., профессиональное представление интересов заказчика в судебном заседании – в 30 000 руб. При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, не являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЧМК» просило отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Ответчик отметил, что дело не являлось сложным, было рассмотрено в одном заседании; разумность и обоснованность расходов в размере 40 000 руб. истцом не доказана; судом же расходы взысканы в разумных пределах, их сумма определена с учетом характера дела и произведенных представителем истца действий. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «Проминтех» не представлял информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами города Санкт-Петербурга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ОАО «ЧМК» в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Проминтех» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела платежных поручений № 809 от 30.07.2014, № 201 от 04.08.2014, № 497 от 06.08.2014, № 581 от 07.08.2014, приложенных ОАО «ЧМК» к отзыву на апелляционную жалобу в подтверждение осуществления действий по исполнению решения суда от 25.06.2014. У суда не имеется оснований считать, что указанные документы представлены против доводов апелляционной жалобы, соответствующее обоснование в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком не приведено.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 ЗАО «Проминтех» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 08.04.2013 № 10010271 в размере 7 030 683 руб. 40 коп. и 178 599 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.11.2013 № 180, предметом которого является оказание исполнителем по поручениям заказчика в период с 15.11.2013 по 15.11.2014 юридических услуг по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах по вопросам взыскания денежных средств с должников заказчика, а также в службе судебных приставов по вопросам исполнения решений судов о взыскании денежных средств (л.д. 47-48).

 Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется дополнительным соглашением, которые стороны заключают отдельно по каждому поручению заказчика.

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем по договору от 15.11.2013 № 180 по настоящему делу, истцом представлено платежное поручение от 28.03.2014 № 606 на сумму 40 000 руб. (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 исковые требования ЗАО «Проминтех» о взыскании с ОАО «ЧМК» задолженности по договору поставки продукции от 08.04.2013 № 10010271 в размере 7 030 683 руб. 40 коп. удовлетворены.

Приняв указанное решение, установив, что документально ЗАО «Проминтех» подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика, до 25 000 руб. При определении разумной суммы расходов cуд принял во внимание доказательства, представленные ОАО «ЧМК» в обоснование доводов о ее чрезмерности, а также фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе объем фактически оказанных истцу юридических услуг, сложность спора и продолжительность его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение ЗАО «Проминтех» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 40 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате услуг.

Судом установлено, что Чернокальцев Д.А., действовавший в интересах истца на основании доверенностей от 18.11.2013, 24.03.2014 (л.д. 20, 98), составил исковое заявление о взыскании задолженности, принимал участие в судебном заседании по делу, состоявшемся 23.06.2014.

ОАО «ЧМК» заявило возражения против предъявленной суммы расходов, полагая ее завышенной, несоразмерной степени сложности дела и выполненной представителем работе, просило уменьшить ее до 7000 руб. (л.д. 109-110). В подтверждение своих доводов ответчик представил ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 09.12.2013 на его запрос (л.д. 113). Согласно указанным в нем сведениям стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел составляет: консультации устные и письменные – от 500 руб. и 1000 руб. соответственно, изучение материалов дела – от 3000 руб., подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд – от 3000 руб., представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3000 руб. за одно заседание.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу ст. 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, принят во внимание характер и объем фактически оказанной правовой помощи, дана оценка доводам ответчика, касающимся завышенности размера оплаты услуг представителя.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в сумме 40 000 руб., которые являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае объему услуг, фактически оказанных истцу представителем при рассмотрении настоящего дела, соответствует сумма расходов, не превышающая 25 000 руб.

Доводы ЗАО «Проминтех» о том, что понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. не являются чрезмерными, подлежат отклонению.

ЗАО «Проминтех» как сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, вправе было представить суду первой инстанции обоснование и доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерности расходов, в том числе сведения, отраженные в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 09.12.2013, доказать, в частности, то, что размер оплаты услуг представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой юристами по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце девятом п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Между тем, ЗАО «Проминтех» возражения ОАО «ЧМК» не опровергло, какие-либо доказательства, подтверждающие разумность заявленной к взысканию суммы расходов не представило (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Довод истца о том, что он и его представитель располагаются на территории города Санкт-Петербурга, где цены на юридические услуги выше, чем в Челябинской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приведенные ЗАО «Проминтех» в апелляционной жалобе сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых компаниями города Санкт-Петербурга, со ссылками на Интернет-сайты компаний, где соответствующая информация размещена, позволяют сделать вывод