Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-28393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 07.12.2013 (т. 1 л.д. 78).

Однако доказательств, свидетельствующих о предоставлении кооперативу на  праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 62 755 кв.м. истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о возникновении у него соответствующего права со ссылкой на результаты уточненного кадастрового учета, в результате которого площадь земельного участка была определена в размере 62 755 кв.м, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельство отклонения площади спорного земельного участка, предоставленного истцу в 1975 году, от актуальной площади вопреки утверждениям апеллянта не  позволяет подтвердить правообладание земельным участком в уточненной площади, определенной по результатам межевания.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (пп. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

По смыслу указанных норм, а также в силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ отклонение площади первоначально предоставленного земельного участка от его актуальной площади не имеет правового значения для целей подтверждения факта возникновения у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку служит лишь критерием для приятия органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, для приятия решения об осуществлении или об отказе в осуществлении данного кадастрового учета.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что отклонение в площади земельного участка при уточнении его границ имеется в пределах допустимой законом нормы 10 %.

Следует также отметить, что из анализа схемы границ земельного участка, выполненной ООО «Земля Гео» (т. 1 л.д. 18), увеличение площади земельного участка произошло не за счет её уточнения по всему периметру земельного участка, а за счет увеличения территории фактического землепользования со стороны одной из границ земельного участка (местоположением с ориентиром на ул. Т.Меньшениной – т. 1 л.д. 27). Указанное позволяет критически отнестись к утверждению апеллянта о том, что изменение площади земельного участка произошло исключительно за счет уточнения границ в силу многоконтурной конфигурации земельного участка.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что расхождение в площади земельного участка согласно документам о его отводе и по результатам межевания возникло при первоначальном отводе земельного участка в силу сложной конфигурации земельного участка, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области сведения несостоятельна, поскольку указанный документ в силу ст. 68 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством возникновения у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 62 755 кв.м.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации права государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Закона о регистрации права право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 13 Закона о регистрации права при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Пунктом 2 ст. 16, п. 1 ст. 18 Закона о регистрации права предусмотрено, что к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; если иное не установлено названным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

На основании изложенных правовых норм регистрирующий орган обязан проверить законность сделки, установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, а также соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства.

Из пояснений истца усматривается, что одним из оснований для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужило обстоятельство отсутствия надлежащих правоподтверждающих документов на земельный участок, что, по мнению апеллянта, повлечет отказ регистрирующего органа в совершении государственной регистрации за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В то же время, в силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Материалы дела не содержат доказательств отказа регистрирующего органа в государственной регистрации за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно уведомлению о прекращении государственной регистрации от 16.10.2013 № 35/058/2013-37 (т. 1 л.д. 65) государственная регистрация была прекращена по заявлению самого кооператива, что не противоречит Закону о госрегистрации права (ч. 4 ст. 20 Закона).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии у него иного способа защиты права, кроме судебного признания права постоянного бессрочного пользования, не соответствуют обстоятельствам дела, а ссылки апеллянта на отсутствие оснований для регистрации права, поскольку имеющиеся у истца документы-основания возникновения права имеют пороки по форме и содержанию, являются его предположением, в силу чего не могут быть положены в основу выводов суда в судебном акте.

Изложенное позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции из избрании истцом ненадлежащего способа защиты, а соответствующий довод апелляционной жалобы признать необоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе чеку-ордеру от 10.07.2014 апеллянтом за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с апеллянта подлежит дополнительно взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-28393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Станкостроитель» – без удовлетворения.

         Взыскать с кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Станкостроитель» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова