Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А07-2757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что путевой лист № 55 от 04.09.2013 им не выдавался, водитель Гилемханов у него не работает, каких-либо договорных отношений с водителем Гилемхановым у предпринимателя  нет, маршрут № 258 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Лайн» (далее - ООО «Уфа-Лайн»).

В журнале выдачи путевых листов также отсутствует запись о выдаче путевого листа № 55 от 04.09.2013; в журналах предрейсового, послерейсового медицинских осмотров отсутствуют записи о прохождении 03.09.2013 водителем Гилемхановым таких медосмотров.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе,  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Следовательно, описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать дату, время, место его совершения, кем и при каких обстоятельствах оно совершено, квалификацию административного правонарушения со ссылкой на нормативно-правовые акты, в нарушение которых допущено административное правонарушение, в чем состоит вина лица, его совершившего, и наличие возможности для предотвращения его совершения, а также наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность виновного лица с обоснованием выбора размера наказания, предусмотренного санкцией вмененного административного правонарушения.

Рассматриваемое постановление административной комиссии не содержит: времени совершенного правонарушения (14:30), места (населенный пункт - г. Уфа), фактических обстоятельств его совершения (кто, на каком транспортном средстве, его государственный номер, по какому маршруту, что осуществил), квалификации административного правонарушения (ч. 6 ст. 13.11 КоАП РБ) со ссылкой на нормативно-правовые акты (соответствующие пункты Положения), описания виновности предпринимателя в его совершении, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность виновного лица с обоснованием выбора размера примененного наказания.

Апелляционный суд обращает внимание заинтересованных лиц на то, что указанные в жалобе доводы должны были быть в полной мере отражены в оспоренном постановлении комиссии.

При этом, в своих объяснениях от 04.09.2013 водитель Гилемханов (т. 1, л.д. 34) и от 09.09.2013 ИП Миназов (т. 1, л.д. 33) пояснили, что ТС  работает по договору в ООО «Уфа-Лайн», что административным органом не проверено и не опровергнуто.

Также в материалах дела отсутствует соответствующая лицензия ИП Минахзова, действующая на дату совершения административного правонарушения - 04.09.2013.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заинтересованными лицами наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину предпринимателя в инкриминированном заявителю административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку виновность заявителя в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не устанавливалась, в чем она выражается, в оспариваемом постановлении не указано.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.13.11 КоАП РБ, поскольку в оспариваемом постановлении вина предпринимателя как обязательный признак состава административного правонарушения, не отражена.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о наличии отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, поскольку в оспоренном постановлении ссылок на привлечение ИП Миназова ранее к аналогичной административной ответственности не имеется, постановление №2 от 29.08.2013 к материалам дела не приобщено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованных лиц удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2014 года по делу №А07-2757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Административной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов