Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А07-2757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8084/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А07-2757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Административной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2014 года по делу №А07-2757/2014 (судья Боброва С.А.).

Индивидуальный предприниматель Миназов Конофи Зулкофиевич (далее - заявитель, ИП Миназов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Административной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, комиссия, административный орган) об отмене постановления № 29 от 26.09.2013 комиссии, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 14 мая 2014 года произведена замена Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация ГО г.Уфа, администрация).

Решением суда от 18 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2014 года) требования заявителя удовлетворены - постановление № 29 от 26.09.2013 признано незаконным и отменено.

Заинтересованные лица не согласились с таким решением и обжаловали его в апелляционном порядке - в жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы полагают, что в оспоренном постановлении комиссии нарушение п. 3.2.10 Положения об организации на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.04.2006 №10/24 (в редакции от 23.10.2013) «О порядке организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями» (далее - Положение), отражено, как и виновность в этом ИП Миназова. Материалами дела и объяснениями водителя Гилемханова Ришата Тимерьяновича (далее - водитель Гилемханов), управлявшего транспортным средством ГАЗ-322132, государственный номер ВС34402RUS, подтверждается факт перевозки пассажиров по маршруту № 258 «21 Больница - ВАЗ» без удостоверения допуска и карточки допуска (маршрутной карты) - эти действия повлекли за собой нарушение ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ и абз. 1, 2, п. 3.2.11, аб. 1 п. 4.1 Положения, что отражено в оспоренном постановлении.

В объяснениях водителя Гилемханова указано, что путевые листы ему выдаются ИП Миназовым, под его лицензией. К делу приложен соответствующий путевой лист. Водитель, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 258 «21 Больница-ВАЗ» на указанном транспортном средстве (далее - ТС), действовал умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и желал наступления таких последствий, а также сознательно допускал их наступления.

По мнению комиссии и администрации материалами дела доказано, что у заявителя объективно наличествовала возможность не осуществлять пассажирские перевозки в отсутствие согласования сопутствующей деятельности с уполномоченным органом местного самоуправления. Однако предприниматель пренебрег имевшейся у него возможностью; все обстоятельства совершения ИП Миназовым административного правонарушения учтены комиссией при назначении административного наказания; штраф, с учетом ст. 2.4  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначен в пределах максимального размера санкции, с учетом того, что деяния, совершенные предпринимателем, представляют существенную угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, предприниматель ранее (постановление №2 от 29.08.2013) привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РБ, что, по мнению комиссии и администрации, указывает на повторность и является отягчающим ответственность обстоятельством.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу заинтересованных лиц не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от заинтересованных лиц поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом полученного ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 госинспектором ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РБ серии АП №089020 по факту осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения - городского округа город Уфа, между поселениями в границах муниципального района, без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок, если заключение такого договора предусмотрено муниципальным нормативным актом, а равно осуществление указанных перевозок по маршруту, не включенному в реестр маршрутов муниципальных перевозок, предусмотренный муниципальным правовым актом.

26 сентября 2013 года административной комиссией вынесено постановление № 29 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РБ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, в том числе вины заявителя, вопрос о наличии которой в постановлении комиссии не отражен.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно с ч. 6 ст. 13.11 КоАП РБ осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района (далее - муниципальные перевозки) без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок (удостоверения допуска, других), если заключение такого договора, получение такого документа предусмотрено муниципальным нормативным правовым актом, а равно осуществление указанных перевозок по маршруту, не включенному в реестр маршрутов муниципальных перевозок, предусмотренный муниципальным нормативным правовым актом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему правонарушения, им не исследовался.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что ИП Миназов в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 305027703100012, ИНН 027314461223, адрес: 450068, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 54, корпус 1, кв. 34 (т. 1, л.д. 12).

Согласно лицензии серии № АСС-02-01112734, выданной 03.02.2005 Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). При этом срок действия лицензии - до 02.02.2010 (т. 1, л.д. 13).

В материалы дела представлена копия путевого листа № 55 от 04.09.2013, в котором указаны реквизиты ИП Миназова, водитель - Гилемханов Ришат Тимерьянович (далее - водитель Гилемханов), маршрут движения № 258 «21 Больница - ВАЗ», «ВАЗ - 21 Больница»; копия водительского удостоверения  водителя Гилемханова (т. 1, л.д. 35, 36, 78).

В силу п. 3.2.10 Положения закрепление автобусных регулярных маршрутов общего пользования за Операторами, выигравшими конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных регулярных маршрутах общего пользования, утверждается постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с выдачей Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице отдела транспорта Управления по обеспечению жизнедеятельности города сроком на три года удостоверений допуска к организации и осуществлению перевозки пассажиров по регулярным маршрутам общего пользования с условиями выполнения перевозок по конкретному автобусному регулярному маршруту общего пользования. Форма удостоверения допуска и карточки допуска (маршрутной карты) к организации и осуществлению перевозки пассажиров по регулярным маршрутам общего пользования с условиями выполнения перевозок по конкретному автобусному регулярному маршруту общего пользования утверждается конкурсной комиссией Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Оператор, получивший право на осуществление перевозок пассажиров на автобусном регулярном маршруте общего пользования, утвержденным комиссией количеством автобусов: - обеспечивает исполнение водителями автобусов требований по безопасности дорожного движения и культуре обслуживания в строгом соответствии с действующим в сфере транспорта законодательством и утвержденным в установленном порядке паспортом маршрута; - несет установленную законом ответственность за выполнение установленного режима и интервальности движения автобусов, режима труда и отдыха водителей, информационное оформление остановочных пунктов (абз. 1, 2 п. 3.2.11 Положения).

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Положения безопасность дорожного движения и пассажиров при осуществлении перевозок автобусами на автобусных регулярных маршрутах общего пользования является одним из основных условий при организации пассажирских перевозок. Безопасность дорожного движения и пассажиров на автобусных регулярных маршрутах общего пользования обеспечивается соблюдением комплекса требований.

Таким образом, заинтересованные лица пришли к выводу об осуществлении предпринимателем регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения, городского округа город Уфа, между поселениями в границах муниципального района без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что предпринимателем в судебное заседание первой инстанции представлены путевые листы за 2013 год в прошнурованном виде, среди которых путевой лист № 55 от 04.09.2013 отсутствует.

Также в судебном заседании суда первой инстанции ИП Миназова показал,